Предмет лизинга поврежден - возмещение получит собственник. История одного судебного спора.

Вред, причиненный предмету лизинга, не подлежит возмещению в пользу лизингополучателя.

Лизинг является разновидностью договора аренды, в связи с чем в случае причинения вреда предмету лизинга, вред подлежит возмещению причинителем вреда в пользу собственника (лизингодателя), но не лизингополучателя.

Что произошло или Фабула дела.

ООО «В» (Лизингополучатель) заключило с ООО «Т» (Лизингодатель, Собственник) договор лизинга башенного крана с правом последующего выкупа после выполнения ООО «В» всех условий договора. Срок финансовой аренды был определен сторонами в договоре и составлял три года.

ООО «В» застраховало башенный кран в пользу ООО «Т» от всех рисков причинения вреда имуществу в размере, не превышающем сумму не исполненных ООО «В» обязательств по договору лизинга.

ООО «В» эксплуатировало башенный кран. По прошествии двух лет для его монтажа на очередной строительной площадке ООО «В» заключило договор подряда со сторонней организацией – ООО «А». Работниками ООО «А» было допущено нарушение инструкции по сборке башенного крана (совершены виновные действия), в результате чего произошло его падение и повреждение.

Страховая организация выплатила страховое возмещение в пользу ООО «Т» (Лизингодатель, Собственник) в размере не исполненных обязательств ООО «В» по договору лизинга. ООО «Т» получило в полном объеме причитающееся за башенный кран, передало в пользу ООО «В» по акту годные остатки башенного крана путем подписания сторонами соответствующего акта.

Позиция ООО «В» (Лизингополучатель), Истца

Истец указал, что из-за виновных действий работников ООО «А» (Ответчик), ООО «В» не смог произвести последующий выкуп башенного крана. Сумма уплаченных истцом в пользу ООО «Т» (Лизингополучатель) лизинговых платежей значительно превышает сумму полученных годных остатков башенного крана. В связи с этим, размер заявленного ко взысканию реального ущерба был определен Истцом как разница между суммой совершенных лизинговых платежей и суммой годных остатков.

Позиция ООО «А» (Лицо, причинившее вред), Ответчика

Ответчик указал, что согласно п. 1 ст. 933 ГК Республики Беларусь, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По состоянию на дату причинения вреда башенный кран не являлся имуществом ООО «В», находился у последнего в рамках договора лизинга (аренды), но не на праве собственности. В пользу ООО «Т» (собственник) страховой организацией было выплачено страховое возмещение. Следовательно, ООО «В» не является лицом, которому был причинен вред в результате падения башенного крана.

Договор выкупного лизинга является договором аренды, в связи с чем совершенные Истцом лизинговые платежи являются арендными платежами за пользование имуществом. В период уплаты лизинговых платежей, Истец пользовался имуществом и извлекал прибыль. Кроме того, после передачи годных остатков имущества в пользу Истца, Истец не понес каких-либо расходов, связанных с дальнейшей выплатой лизинговых платежей.

Решение суда

Суд отказал ООО «В» (Истец) во взыскании реального ущерба, указав, что Истец не являлся титульным собственником имущества, которому работниками ООО «А» (Ответчик) был причинен вред. Принятие ООО «В» годных остатков башенного крана меньшей стоимостью от ООО «Т» является свободным действием ООО «В» в гражданском обороте и не находится в причинно-следственной связи с действиями работников ООО «А».

Решение суда было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.