Третейский суд в помощь директору

Авторы: Александр ХРАПУЦКИЙ, партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ», Анна Шалбанова.

Споры между предприятием и менеджером могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, однако государственные суды нашей страны не всегда готовы оказать ему поддержку.

Все чаще споры, вытекающие из гражданских правоотношений, передаются на рассмотрение третейских судов. Одновременно сужаются категории споров, которые подпадают под исключительную компетенцию государственных судов. Тренд поддерживается тем, что рассмотрение спора в арбитраже сокращает расходы сторон, а государственные суды проявляют уважение к договоренности сторон о проведении арбитража.

Руководителей организаций интересует, можно ли рассмотреть спор между топ-менеджерами и предприятием не в государственном, а в третейском суде.

Нет исчерпывающего перечня

Ни белорусское, ни российское законодательство не содержит четкого и исчерпывающего перечня споров, которые подлежат рассмотрению третейскими судами. Законодатель старается установить, скорее, общие рамки в отношении споров, которые не могут стать предметом третейского разбирательства. С учетом постоянного появления новых категорий споров такой подход оправдан, так как не требует постоянного изменения законодательства, однако ведет к формированию неоднородной практики.

К категории неоднозначных можно отнести споры между предприятиями и их топ-менеджментом. Например, несколько лет назад в России остро стал вопрос о выплате руководителям крупных сумм (так называемых золотых парашютов) в связи с увольнением и о подведомственности таких споров.

Не всегда ясна правовая природа подобных споров: они относятся к трудовым или к корпоративным правоотношениям? Одновременно возникает вопрос, могут ли эти споры быть переданы на рассмотрение третейского суда.

В Беларуси третейское разбирательство допустимо

Рассмотрим Закон Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах». Согласно ст. 19 этого нормативного правового акта, третейский суд разрешает любые споры, возникающие между сторонами, заключившими третейское соглашение, за исключением:

1) споров, стороной которых является учредитель постоянно действующего третейского суда;

2) споров, непосредственно затрагивающих права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения;

3) споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством Республики Беларусь;

4) споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством иностранного государства, если применение законодательства иностранного государства предусмотрено третейским соглашением или иным договором между сторонами.

Предполагаем, что оборот «любые споры, за исключением» употреблен неслучайно. Он означает, что законодатель не связывает споры, рассматриваемые третейскими судами, с конкретными сферами правоотношений или категориями споров. Основная смысловая нагрузка в данной правовой норме ложится на споры, которые могут возникнуть или возникли между сторонами, имеющими право заключать или заключившими третейское соглашение.

Не могут быть предметом третейского разбирательства споры, отнесенные к специальной подведомственности экономических судов. В решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 7.07.2011 № Р-619/2011 указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Есть и другие исключения.

Кроме того, Трудовой кодекс напрямую предусматривает возможность урегулирования индивидуальных трудовых споров посредством альтернативных способов, порядок работы которых определяется сторонами.

Таким образом, на наш взгляд, согласно третейскому законодательству Республики Беларусь, споры между предприятиями и их топ-менеджментом могут быть переданы третейскому суду, несмотря на отсутствие четкой классификации правовой природы.

Позиция государственных судов

Судебная практика свидетельствует о том, что государственные суды не готовы оказывать поддержку третейским судам в разрешении споров между предприятиями и их топ-менеджерами. Например, определением районного суда города Минска от 24.06.2014 отменено решение третейского суда при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» от 2.04.2014 о взыскании ущерба, причиненного незаконным увольнением. Суд определил, что в соответствии с законодательством о труде и Гражданским процессуальным кодексом споры о взыскании нанимателем материального ущерба с работников, причинивших ущерб незаконным увольнением, не могут быть предметом третейского разбирательства и относятся к компетенции общего суда.

Практика соседей. В России данная тема стала еще актуальнее в связи с недавней реформой третейского законодательства. С принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 382-З «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в рамках арбитража могут рассматриваться споры, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в нем. Действие закона распространяется и на споры по искам участников юридического лица в связи с его правоотношениями с третьим лицом. Учредители получают право на подачу таких исков, если третейское соглашение было заключено всеми участниками юридического лица и иными лицами, которые являются истцами или ответчиками в споре.

В отличие от Беларуси, в России прямая передача споров, возникающих из трудовых отношений, на рассмотрение третейского суда запрещена (п. 3 ч. 2 ст. 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На практике одни и те же категории споров рассматривались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, которые являются аналогами белорусских экономических судов.

Например, одно российское ЗАО в лице председателя наблюдательного совета заключило с директором трудовой договор, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по причинам, не зависящим от директора, тому должна выплачиваться компенсация в размере 400 месячных окладов. Акционер ЗАО обратился в суд с иском о признании трудового договора недействительным в части данного условия. Сделка имела характер крупной и с заинтересованностью, при этом не была одобрена общим собранием акционеров. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав спор трудовым, не подведомственным арбитражному суду. Апелляционная инстанция с этим не согласилась и указала, что спор возник не между работником и работодателем, а между акционером и компанией. Апелляционный суд поддержал доводы истца и признал сделку недействительной, кассационная инстанция оставила это постановление в силе.

Есть пример и другого подхода, суть которого заключается в том, что трудовой договор вообще не регулируется нормами гражданского законодательства. Как отмечалось выше, закон № 382-З позволяет включать арбитражное соглашение в устав юридического лица, создаваемого в России. При этом члены органов управления теоретически подпадают под категорию третьих лиц, в отношении которых предусматривается возможность заключения арбитражного соглашения. Ввиду отсутствующей на сегодняшний день практики можно предположить, что если директор компании прямо выразит свою волю по поводу обязательности для него такого арбитражного соглашения, то спор можно передать на рассмотрение третейского суда.

Выводы

Таким образом, обращение в государственный суд не является единственным способом разрешения трудового спора в Республике Беларусь. Согласно действующему законодательству, трудовые контракты могут правомерно содержать условия применения альтернативных способов разрешения споров, при которых решение арбитража будет окончательным и обязательным для сторон. Важно помнить, что в таком случае порядок создания арбитража и осуществления им деятельности будет определяться соглашением сторон.

Если гражданин Республики Беларусь станет директором российского предприятия, в устав которого будет включено арбитражное соглашение, то он сможет присоединиться к арбитражному соглашению. Тогда споры, связанные, например, с управлением или участием в юридическом лице, могут быть рассмотрены третейским судом.

 

Прочитать статью на сайте газеты «Белорусы и рынок».

 

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы узнавать о последних изменениях в законодательстве и новостях SBH Law Offices