Дело о возврате кредитору заявления о признании должника банкротом

Суд возвратил заявление кредитора о признании должника банкротом в связи с изменением должником юридического адреса уже после обращения кредитора в суд с заявлением и назначения судом судебного заседания, применив положения об исключительной подсудности

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2021 по делу № вх.3708/2021/А 

Краткая фабула дела

Кредитор подал заявление о признании своего должника банкротом, обратившись в экономический суд по действительному месту нахождения (юридическому адресу) должника (Минская область – экономический суд Минской области).

Суд, изучив заявление, еще 19 февраля 2021 г. назначил дату судебного заседания о рассмотрении вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

К судебному заседанию (18 марта 2021 г.) должником были представлены сведения, что с 15 марта 2021 г. у должника изменился юридический адрес: местонахождение было изменено с Минской области на г. Минск.

Суд, руководствуясь положениями об исключительной подсудности ( ст. 53 ХПК), возвратил заявление кредитора. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение в силе.

Выводы суда

1) Суд возвратил заявление кредитора со ссылкой на ст. 163 ХПК (по правилам возвращения искового производства), поскольку заявление подлежит рассмотрению в другом суде.

2) Рассмотрение заявления о банкротстве осуществляется по правилам, установленным ХПК с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве) и по правилам подсудности, установленным ХПК.

Ст. 51 ХПК в отношении заявлений о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) установлена исключительная подсудность — по месту нахождения должника.

3) Поскольку в заседании судом рассматривался только вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, то у суда отсутствовали основания для применения полномочий по передаче заявления в другой суд по подсудности или рассмотрения его данным судом по существу в соответствии со ст. 53 ХПК.

4) Возвращение заявления кредитора не является препятствием для кредитора вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 51 ХПК.

5) Доводы кредитора о том, что должник умышленно систематически изменяет юридический адрес для возврата экономическим судом заявления кредитора о его банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на предположениях.

Резюме

«Суд формально прав»

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 51 ХПК действует исключительная подсудность при рассмотрении заявлений о банкротстве, которая измеряется только одним условием – местонахождением (юридическим адресом) должника. Соответственно, заявления о банкротстве вправе рассматривать только суд по месту нахождения (юридическому адресу) должника.

При этом, по Закону о банкротстве формально заявление еще не было принято к производству. Суд только назначил заседание по рассмотрению вопроса о его принятии. Уже в судебном заседании и были установлены данные о новом юрадресе, и как следствие неподсудность дела этому суду. Именно с отсутствием факта принятия заявления (по Закону) у суда нет полномочий продолжить его рассмотрение далее или передать в другой суд.

В этой части судебные инстанции формально правы.

«Осадок остался»

Но по результатам изучения данного судебного постановления и с учетом практического опыта остается небольшой осадок:

1. Во-первых, заявление изначально было подано кредитором с соблюдением подсудности; оно же было первично исследовано судом; в отсутствие недостатков, в том числе, по подсудности назначено судебное заседание. Соответственно, кредитор со своей стороны подал доброкачественное заявление, которое подлежало рассмотрению судом и могло бы быть и рассмотрено «по существу», если бы впоследствии должник не изменил подсудность.
   Можно дискуссировать, намеренно / ненамеренно, злоупотребляя /не злоупотребляя правом должник изменил свой юридический адрес непосредственно к дате судебного заседания.
   Однако, данный формальный момент, а не доказательства платежеспособности должника послужили основанием для возврата заявления и завершения на данной стадии рассмотрения вопроса о банкротстве должника.
2. Во-вторых, изменение юрадреса – это абсолютно не новый «маневр», используемый должниками в целях возвращения заявления на разных стадиях (до подачи заявления, после получения копии заявления кредитора, и др.) исходя из разной мотивации (подача собственного заявления о банкротстве, «затягивание» сроков банкротства или самого банкротства, и др.).
   Но рассмотрение таких «маневров» в качестве законных может повлечь за собой увеличение таких случаев (которые могут быть как случайными, так и явными злоупотреблениями правом). Данные случаи еще больше усложняют работу кредиторам, которым и так сложно инициировать дело о банкротстве по сравнению с должниками.
3. В-третьих, на мой взгляд, объективнее в описанном деле все же применить положения ст. 53 ХПК и рассмотреть заявление по существу, т.к. на дату подачи заявления подсудность была соблюдена, либо передать в компетентный суд для рассмотрения.

В данном случае кредитору можно:

• гипотетически ходатайствовать перед судисполнителем о применении меры обеспечения в виде запрета должнику на изменение юрадреса или внесение изменений в части юрадреса. НО на мой взгляд, данная мера нарушает права должника, и вряд ли может быть применена.
• указывать на злоупотребление правом со стороны должника, представляя доказательства. Но в рассматриваемом деле суд не учел данные доводы.

В связи с этим могут быть внесены изменения в законодательство о банкротстве: не меняя условия об исключительной подсудности, изменить стадию принятия заявления о банкротстве, распространив ее на более ранний период - с момента поступления заявления в суд, либо сократив срок для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Альтернативным логичным вариантом может быть разъяснение Верховного Суда, в котором будут закреплены полномочия суда в таких случаях продолжить рассмотрение заявления в соответствии со ст. 53 ХПК.

P. S. Описывая данное дело, мы с коллегами в первую очередь надеемся обратить внимание суда, законодателя и правоприменителя на то, что поддержка таких «манипуляций» может повлечь еще большие злоупотребления со стороны должников. А соответственно следует и в таких случаях предоставить право на эффективную судебную защиту именно добросовестному кредитору.