Дело о неудачной попытке оспорить сделку по «банкротному» основанию

В иске о недействительности договора отказано, т.к. истец-банкрот не доказал наличие при заключении договора умысла причинить вред кредиторам.

Недостаточность имущества должника для расчетов перед кредиторами не является безусловным основанием полагать, что должник при совершении сделки умышленно совершил действия, направленные во вред кредиторам.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.11.2020 по делу № 20-17/2020/415А/1130К 

Краткая фабула дела

Между ООО «Стройсоюзиндустрия» (продавец) и ООО «Аграрные решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Чуть менее, чем через 6 месяцев после заключения договора, в отношении ООО «Стройсоюзиндустрия» по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Управляющий ООО «Стройсоюзиндустрия» предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи на основании абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве, указывая, что при заключении договора был умышленно нанесен вред интересам кредиторов, а при заключении оспариваемого договора истец и ответчик знали о нанесении вреда интересам кредиторов.

Решением экономического суда Минской области (судья А.Б. Янцевич), оставленным без изменения постановлениями апелляционной (судьи Н.С.Молостова, Ю.М.Симахин, В.Н.Титенков) и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы судов

1. При оспаривании сделки должника на основании абз. 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве истец должен доказать наличие в совокупности следующих фактов:
   • в результате заключения сделки причинен вред интересам кредиторов должника;
   • такой вред должником причинен умышленно;
   • вторая сторона договора знала или должна была знать об умышленном причинении должником вреда интересам кредиторов.
2. По данному делу истец не доказал наличие у должностных лиц ООО «Стройсоюзиндустрия» умысла причинить продажей недвижимости вред кредиторам, а также то, что вторая сторона сделки (покупатель) знала об этом.
   Покупателем (ответчиком) выполнена обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества.
   Факт нанесения в результате заключения оспариваемого договора вреда интересам кредиторов и наличие умысла на это у обеих сторон сделки не доказан.
3. В результате заключения оспариваемого договора у истца фактически не произошло уменьшения имущества или увеличения имущественных требований, поскольку денежные средства направлялись на погашение долгов истца перед кредиторами.
   Доводы о том, что у ООО «Стройсоюзиндустрия» не осталось иного имущества для возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, не приняты судами во внимание, т.к. недостаточность активов (имущества, денежных средств) должника для расчетов перед кредиторами не является безусловным основанием полагать о том, что истец умышленно совершил действия, направленные во вред кредиторам.
4. Доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки не соблюдены требования законодательства о порядке совершения крупных сделок, не имеют значения по данному делу с учетом предмета и основания иска.

Заметки на полях

Абз 3 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве содержит основание недействительности, которое может быть применено к сделке несостоятельного должника, совершенной в течение года до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, если этой сделкой должник (1) умышленно (2) нанес вред интересам кредиторов, а (3) другие стороны сделок знали или должны были знать об этом.

Очевидно, что данный состав недействительной сделки является достаточно сложным для доказывания.

Как и всегда, когда в предмет доказывания по экономическим делам входят факты, существование которых относится к интеллектуально-волевой сфере (в данном случае – умысел на причинение вреда и осведомленность об этом второй стороны), то эти факты на практике доказываются применительно к должностным лицам (руководителям и т.д.) юридического лица, т.к. именно их осведомленность и волеизъявления формируют осведомленность и волеизъявление юридического лица, и в основном на основании косвенных доказательств.

По данному делу суды сочли недоказанными наличие умысла на применение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны договора об умышленном причинении вреда их интересам.

Кроме того, СКЭД сформулировала важный для дальнейшего развития судебной практики вывод о том, что само по себе отсутствие у лица, впоследствии признанного банкротом, после совершения сделки имущества, достаточного для выполнения им обязательств перед кредиторами, не свидетельствует безусловно о совершении действий, направленных во вред кредиторам.