По следам прошедших вебинаров по защите интересов как должностных лиц и собственников, так и кредиторов в банкротстве, много вопросов поступало относительно субсидиарной ответственности, причем как от возможных ответчиков, так и от кредиторов.
С учетом положений Декрета №7 (Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 №7 «О развитии предпринимательства»), правоприменительной практики и судебных дел, которые официально опубликованы на сайте Верховного суда Республики Беларусь, следует выделить следующее:
- Субсидиарная ответственность предусмотрена и применяется в соответствии с пп. 5.6 Декрета №7 (и по ст. 11 Закона, но все же с учетом пп. 5.6 Декрета №7).
- Основание субсидиарной ответственности – виновное умышленное доведение до банкротства. Соответственно:
- бездействие не влечет субсидиарную ответственность. Однако некоторое бездействие можно рассматривать и толковать через призму «пассивных действий», что зависит от составленного иска и усмотрения суда;
- несвоевременная подача или неподача заявления о банкротстве не является основанием субсидиарной ответственности, вместе с тем, влечет административную ответственность по ст. 13.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.
- О действиях, за которые может наступить субсидиарная ответственность (по материалам судебных дел):
- искажение бухгалтерской документации, подтвержденное приговором суда;
- совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, реорганизация, платежи, которые впоследствии признаются недействительными;
- выплата дивидендов накануне ликвидации;
- выплата командировочных, списание имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, и др.
- Не стоит забывать о причинно-следственной связи между банкротством и действиями лица: следует анализировать-сопоставлять характер и время действий и последствие в виде банкротства как неплатежепособности. Отсутствие причинно-следственной связи является частым основанием для отказа в удовлетворении иска, ибо действие, совершенное спустя год-два после наступления устойчивой неплатежеспособности, не может к ней привести (сложно представить).
- Отсутствие приговора не дает 100% гарантии отказа суда в удовлетворении иска по делу о субсидиарной ответственности.
Приговор – это всего лишь средство доказывания в части того, что лицо совершило определенные деяния. При отсутствии приговора могут быть использованы и иные доказательства и факты, с учетом которых суды признают доказанность основания субсидиарной ответственности. Поэтому вопрос лишь в средствах доказывания.
- Кредиторы бывают разные: одни могут занять пассивно-наблюдательную позицию, а другие будут собирать фактуру по всем фронтам – как для субсидиарной ответственности, так и для взыскания ущерба в рамках материальной ответственности, оспаривания сделок, требований имущественного характера, обращений в правоохранительные органы, и др.
- Опытные юристы справедливо заметят, что субсидиарная ответственность в большинстве случаев слабо работает или не работает вовсе, т.к. во-первых, низкий % удовлетворения таких исков по причине отсутствия качественной фактуры, подтвержденной достаточными доказательствами, во-вторых, даже при получении выигрышного иска реальное взыскание затягивается на длительное время, т.к. зачастую имущество, за счет которого можно было бы исполнить решение, не находится во владении данного лица (сделки, брачный договор, и др.).
Вместе с тем, есть лица (небольшое количество, но они есть), для которых подобные дела вызывают головную боль: часть денежных средств уходит на погашение задолженности, применены ограничительные меры в виде ограничения на выезд, управление транспортным средством, и др. В большинстве случаев это те лица, которые не принимали участие в судебных разбирательствах или занимались самостоятельной защитой («самолечение»).
Относительно лиц, находящихся за пределами Беларуси: уже есть случаи, когда решение белорусского суда о субсидиарной ответственности успешно исполняется на территоррии иного государства. Лицо, которое не знало о белорусском процессе или знало, но не придало ему должного внимания, впоследующем уже имеет дело с вынесенным решением на стадии исполнения / приведения в исполнение.
К слову, в России решения белорусских судов не требуют специальной процедуры признания и приведения в исполнение, исполняются наравне с решениями российских судов.
Итого – на вопрос о субсидиарной ответственности можно смотреть с двух сторон:
- Для кредиторов – трудности в применении субсидиарной ответственности есть.
Если нет четких фактических обстоятельств и доказательств активных действий, то сложно получить выигрышное решение. Поэтому субсидиарная ответственность не должна быть самоцелью или целью №1 всего дела о банкротстве. Гораздо выгоднее для кредиторов, во-первых, еще до банкротства выстраивать грамотную стратегию работы с дебиторской задолженностью (хотя бы не затягивать взыскание долгов на годы), во-вторых, уже в банкротстве анализировать возможности увеличения имущества должника (через оспаривание сделок, поиск имущества, и др.).
- Для потенциальных ответчиков: к субсидиарной ответственности до сих пор привлекают. Да, такие решения есть. С Декретом №7 отмечается, что маятник качнулся в сторону потенциальных ответчиков, но речь об освобождении от субсидиарной ответственности не идет.
Даже при легкомысленном отношении по не самому сложному делу можно получить решение не в свою пользу, особенно если отпустить контроль за делом, причем с самого начала дела о банкротстве.
«Секрет» проигрыша по субсидиарной ответственности – не получать судебную корреспонденцию, не следить за ходом дела о банкротстве, не изучать материалы дела о банкротстве, при наличии вопросов – обсуждать их со всеми, кроме адвоката.
Соответственно, если перед Вами уже возникли или могут возникнуть вопросы о субсидиарной ответственности (в форме уже материализованного иска или потенциальной угрозы) мой первый совет – не откладывать их на будущее, не оставлять свою судьбу на разрешение суда, а заблаговременно обратиться за советом к адвокату.
Расслабляться или нет – каждый решает сам для себя, главное – чтобы поздно не было.