Договор строительного подряда: изменение размера законной неустойки или согласование договорной

Одним из наиболее распространенных способов обеспечения обязательств является неустойка. Под неустойкой понимается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Применение неустойки за нарушение обязательств может быть предусмотрено законодательством (законная неустойка) и/или договором (договорная неустойка). Законодательством кредитору предоставлено право требовать от должника одновременно уплаты как договорной, так и законной неустоек.

Размер законной неустойки может быть изменен. В законодательстве предусмотрены случаи, когда сторонам предоставлено лишь право на увеличение размера законной неустойки. В случае, если стороны в договоре согласовали размер неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законодательными актами, такое условие в договоре является ничтожным. В таком случае применению будет подлежать неустойка, установленная законом для конкретного вида правоотношений.

Рассмотрим отличия в подходах судов к оценке согласованности неустойки в договорах строительного подряда на примере из судебной практики.

Экономическим судом было рассмотрено исковое заявление заказчика (истец) о взыскании с подрядчика (ответчик) неустойки (пени) за нарушение намеченной даты завершения работ договору строительного подряда.

Обстоятельства дела

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ. Контрактом установлено, что намеченной датой завершения работ является 1 июня. Фактически же работы были завершены 29 июня, то есть подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. Таким образом, у заказчика возникло право предъявить к подрядчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством Республики Беларусь, а также соглашением сторон.

Справочно:

В контракте стороны согласовали следующие определения:

• «намеченная дата завершения» - предполагаемая дата, к которой подрядчик должен завершить выполнение работ по контракту в полном объеме; 
• «дата завершения» - дата фактического завершения работ подрядчиком, подтвержденная руководителем проекта согласно условиям контракта.

В суде Истец заявил ко взысканию следующие неустойки:

1. Договорную неустойку - за каждый день задержки даты завершения по отношению к намеченной дате завершения подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,10 % от окончательной цены контракта в день, но не более 10 % от окончательной цены контракта.
2. Законную неустойку на основании абз. 3 п. 85 Правил № 1450 - за превышение по своей вине установленных договором сроков передачи результата строительных работ (0,15% стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости объекта (результата строительных работ)).
3. Законную неустойку на основании абз. 2 п. 85 Правил № 1450 - за нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение (0,2 % стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % их стоимости).

Позиция истца

1. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что, в силу законодательства и соглашения сторон, является основанием для взыскания с последнего неустоек.
2. Согласно п. 87 Правил № 1450 стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные настоящими Правилами виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству. По соглашению сторон размеры ответственности, установленные в Правилах № 1450, могут быть увеличены.
3. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение намеченной даты завершения работ, что является дополнительной ответственностью. Договорная неустойка подлежит взысканию только в случае нарушения подрядчиком намеченной даты завершения работ.
4. В установленные сроки работы в полном объеме подрядчиком не были переданы заказчику, что является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной абз.3 п. 85 Правил № 1450.
5. В соответствии с абз. 2 п. 85 Правил № 1450, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных графиком производства работ, следовательно, у заказчика имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

Позиция ответчика

1. Оснований для взыскания неустоек, указанных в исковом заявлении, не имеется, поскольку имело место наличие обстоятельств непреодолимой силы (плохие погодные условия), что явилось причиной нарушения намеченной даты завершения работ.
2. Договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку контрактом предусмотрена ответственность в отношении всего объема работ, в то время как ответчиком не были выполнены только отдельные виды работ.
3. Оснований для взыскания неустойки согласно абз. 3 п. 85 Правил № 1450 не имеется, поскольку контрактом не установлена обязанность подрядчика по передаче результата работ и вводу объекта в эксплуатацию, сроки передачи работ и ввода объекта в эксплуатацию также не установлены.
4. Договорная неустойка и законная неустойка, установленная абз. 2 п. 85 правил № 1450 являются неустойками за одно и то же нарушение условий контракта. Контрактом стороны согласовали иной размер законной неустойки. Оснований для взыскания двойной неустойки за одно и то же нарушение не имеется.

Выводы суда первой инстанции

1. Факт нарушения подрядчиком намеченной даты завершения работ по контракту установлен судом.
2. Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение намеченной даты завершения работ судом признано обоснованным. На основании ст. 314 ГК сумма договорной неустойки была уменьшена на 70%. Применение ст. 314 ГК суд мотивировал значительным размером договорной неустойки, незначительным периодом просрочки, фактическим выполнением работ и вводом объекта в эксплуатацию.
3. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 3 Правил № 1450, судом было отказано ввиду его необоснованности. Отказ суд мотивировал тем, что обязанность по передаче результата работ и вводу в эксплуатацию, а также конкретные сроки передачи результата работ и ввода объекта в эксплуатацию контрактом установлены не были. Срок окончания работ не тождественен сроку передачи строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию.
4. При буквальном толковании условий контракта, суд пришел к выводу, что намеченной датой завершения объекта является срок выполнения работ, за нарушение которого сторонами достигнуто соглашение о неустойке в большем размере, чем установлено абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

Суд пришел к выводу, что законная и договорная неустойка устанавливают ответственность за одно и то же нарушение. Отсутствие в договоре условия об увеличении законной неустойки не является безусловным основанием для взыскания двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450, удовлетворению не подлежит.

По мнению авторов, одним из ключевых и представляющих наибольший интерес является вопрос определения термина «размер неустойки», а также установление факта тождественности договорной и незаконной неустойки.

Сравнительный анализ

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что стороны в контракте не установили иной вид неустойки, а лишь согласовали больший размер неустойки, чем предусмотрено абз. 2 п. 85 Правил № 1450, в связи с чем договорная и законная неустойка являются неустойкой за одно и то же нарушение.

Ниже приведен сравнительный анализ договорной неустойки по настоящему спору и неустойки согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450.

Критерии для сравнения	Договорная неустойка	Законная неустойка, согласно абз. 2 п. 85 Правил №1450
Размер процентов	0,1 %, но не более 10 % от окончательной цены контракта.	0,2 %, но не более 20 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.
База для начисления	Окончательная цена контракта.	Стоимость несвоевременно выполненных строительных работ
Основания для взыскания	Нарушение установленных в договоре (графике производства работ) сроков выполнения строительных работ, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение.	Задержка даты завершения работ по отношению к намеченной дате завершения работ.

В представленной ситуации нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, пришлось на заключительный этап работ по контракту.
По мнению авторов, отождествление договорной и законной (абз. 2 п. 85 Правил № 1450) неустоек является необоснованным.

Не меньший интерес представляет подход суда и к самому определению понятия «размер неустойки».Суд пришел к выводу, что стороны в контракте установили больший размер неустойки, чем предусмотрено абз. 2 п. 85 Правил № 1450. 

Согласно условиям контракта, размер неустойки – 0,1 %, но не более 10 % от окончательной цены контракта. При этом, размер законной неустойки согласно абз. 2 п. 85 Правил № 1450 – 0,2 %, но не более 20 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Полагаем, что суд при рассмотрении дела в качестве «размера неустойки» применял формулировки «0,1% от окончательной цены контракта в день, но не более 10% от окончательной цены контракта» и «0,2% от стоимости несвоевременно выполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных работ». По мнению авторов, указанные формулировки фактически размером неустойки не являются, а выступают лишь формулой для ее исчисления.

При рассмотрении данного спора суд исходил из того, что стороны согласовали иную базу для начисления неустойки, а не из размера неустойки. Однако, по нашему мнению, формулу расчета пени или итоговые суммы расчета пеней нельзя отождествлять с понятием «размер пени».

Согласно практике рассмотрения споров по договорам строительного подряда, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Беларусь, экономический суд г. Минска оперирует понятием «стоимостная база для начисления пени». Таким образом, то, что суд принял и применил как «размер пени» в данном споре, является формулой для расчета пени, которая включает в себя размер, выраженный в процентах, стоимостную базу и порядок начисления пени.

На основании вышеизложенного полагаем возможным сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Полагаем, что подходы судов к определению понятия «размер неустойки» не являются унифицированными, а также могут сильно зависеть от согласованных сторонами в договоре строительного подряда дополнительных терминов и формулировок.
2. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не является тождественным Сроку завершения работ или передачи результата строительных работ. Если для заказчика по договору строительного подряда особенно важно соблюдение каких-либо сроков, помимо даты начала и завершения работ, в договоре строительного подряда следует предусмотреть дополнительные определения для таких сроков, а также недвусмысленно прописать ответственность за их нарушение.
3. При согласовании в договоре условий о неустойке следует четко и недвусмысленно указать за нарушение какого обязательства по договору подлежит взысканию неустойка и является ли такая неустойка изменением (увеличением размера) законной неустойки.