Тимур СЫСУЕВ

Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве

// Грани правосудия с Тимуром Сысуевым

Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве

Еженедельно на telegram-канале «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым» публикуются обзоры прецедентных дел белорусских и иностранных судов и арбитражей и другие полезные материалы, посвященные судебной практике.

Предлагаем вам ознакомиться с обзором дела, в котором судами решено несколько вопросов, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве и хозяйственного процессуального законодательства.

Основные выводы по делу:

Обстоятельства дела

В ходе исполнительного производства после объявления несостоявшимися электронных торгов по продаже имущества должника ООО «Сервисный центр «Грэйт Уолл» (Должник) судебный исполнитель предложил взыскателям в порядке ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» оставить за собой имущество должника – машино-место по цене 33 400 руб.

Один из взыскателей – ЗАО «В» – согласился на принятие машино-места в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома от 04.01.2021 указано о передаче машино-места ЗАО «В» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №№ 7…3, 7…7 на сумму 32 152,42 руб. и перечислении ЗАО «В» на счет ОПИ разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 1 085,45 руб. Машино-место передано ЗАО «В» по акту от 16.01.2021.

Должник после неудачного обжалования главному судебному исполнителю обратился с жалобой в суд и просил признать незаконными действия судебного исполнителя по распределению денежных средств, поступивших в порядке добровольного исполнения, что привело к вынесению незаконного постановления от 04.01.2021 о перечислении разницы в стоимости имущества и вынесению акта о передаче имущества от 16.01.2021.

Должник указывал, что в ходе исполнительного производства за Должника третьим лицом были добровольно перечислены денежные средства для погашения задолженности перед конкретным взыскателем – ЗАО «В». Данные денежные средств неправомерно, по мнению Должника, были распределены судебным исполнителем по правилам, предусмотренными Законом «Об исполнительном производстве», между всеми взыскателями в порядке очередности. Кроме того, по исполнительному производству № 7…7 в пользу ЗАО «В» срок для добровольного погашения задолженности не истек, поэтому задолженность по этому исполнительному производству не должна была учитываться при определении суммы разницы, подлежащей доплате со стороны ЗАО «В». По мнению Должника, разница, подлежавшая доплате, должна была составлять как минимум 6 694,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Должник представил пояснения по жалобе, в которых указал на незаконность вынесения судебным исполнителем еще и постановления о распределении денежных средств от 30.12.2020. Данные пояснения расценены судом как содержащие дополнительные требования. В их принятии для рассмотрения совместно с иными требованиями в рамках данного дела отказано.

Решением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.

Выводы судов

1. Статья 94 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при оставлении арестованного имущества должника за взыскателем для определения подлежащей перечислению взыскателем разницы между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности учитываются все возбужденные исполнительные производства перед данным взыскателем, а не исполнительные производства, по которым истек срок для добровольного исполнения.

2. Денежные средства, поступившие за Должника от третьего лица за пределами срока на добровольное исполнение, не являются денежными средствами, поступившими в порядке добровольного исполнения, и поэтому не подпадают под установленный в ч.3 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» перечень денежных средств, которые не подлежат распределению. Поэтому судебный исполнитель правомерно распределил эти денежные средства и в последующем учел их, определяя размера разницы к доплате при передаче имущества взыскателю.

3. Судами отказано в принятии для совместного рассмотрения в рамках возбужденного дела требования о неправомерности постановления судебного исполнителя от 30.12.2020, поскольку данное требование является дополнительным, оно не могло быть рассмотрено в установленный ч. 9 ст. 266-3 ХПК 10-ти дневный срок, а следовательно, его совместное рассмотрение не приводило к более быстрому и правильному рассмотрению иных требований.

4. Доводы кассационной жалобы Должника о неверном распределении постановлением судебного исполнителя от 30.12.2020 денежных средств не подлежали оценке СКЭД как выходящие за предмет рассмотренной нижестоящими судами жалобы, не включавшей обжалование постановления от 30.12.2020.

Заметки на полях

О распределении денежных средств

С одной стороны, оценивая последствия добровольного перечисления третьим лицом за должника в рамках исполнительного производства денежных средств с указанием конкретного взыскателя, можно усмотреть основания для применения ст. 301 ГК, в силу которой при альтернативном обязательстве право выбора исполнения принадлежит должнику, или иных норм, позволяющих третьему лицу и (или) должнику самостоятельно определять обязательство, в счет которого производится платеж. Однако в рамках исполнительного производства преимущество при применении имеют более специальные нормы Закона «Об исполнительном производстве». В силу ч. 3 ст. 123 данного Закона не подлежат распределению денежные средства, поступившие в срок для добровольного исполнения. В данном деле, поскольку этот срок уже истек, денежные средства, пусть и добровольно уплаченные третьим лицом, сочтены денежными средствами, поступившими в порядке принудительного исполнения, и распределены судебным исполнителем между взыскателями с учетом очередности.

О соединении нескольких требований

Суды отказали в принятии для совместного рассмотрения дополнительного требования об обжаловании постановления от 30.12.2020. О заявлении дополнительных требований и их принятии разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции». Такие требования подлежат принятию для совместного рассмотрения по правилам ст. 165 ХПК.

Принятие для совместного рассмотрения возможно только если дополнительные требования связаны с ранее заявленными по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Однако базовой, более общей целью соединения требования является процессуальная экономия – более быстрое и правильное рассмотрение всех заявленных требований.

По данному делу невзирая на очевидную взаимосвязь дополнительного требования об обжаловании постановления от 30.12.2020 с иными заявленными требованиями суды посчитали, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всех требований и не приняли дополнительное требование для совместного рассмотрения. 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.07.2021 по делу № 155СЖ213.

Подписаться на telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым».

 

Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве
Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве

Тимур СЫСУЕВ

Адвокат, партнер адвокатского бюро

Минск

Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве

(+375-44) 515-21-23

Обзор дела о распределении денежных средств в исполнительном производстве

timour.sysouev@sbh-partners.com




Специализация:

Разрешение споров
Корпоративное право, M&A
Несостоятельность и банкротство
Интеллектуальная собственность
Страхование
СМИ и реклама
Спортивное право


Языки:
белорусский, русский, английский