Владимир ПАРАХНЕВИЧ

Перечисление в бюджет части прибыли (дохода) хозяйственных обществ с преобладающей долей государства

// JURIST.BY - журнал «Юрист». - 2017. – № 6

Перечисление в бюджет части прибыли (дохода) хозяйственных обществ с преобладающей долей государства

На годовом собрании акционеров общества были приняты следующие решения:

Справочно: Указ № 637 предусматривает перечисление в  республиканский бюджет в государственный целевой бюджетный фонд  национального развития части прибыли по результатам работы за  определенный год организациями согласно перечню, утвержденному Советом  Министров Республики Беларусь.

Миноритарий просил суд признать вышеуказанные решения недействительными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового решения по существу спора. Поскольку нормами Указа № 637определен порядок досрочной уплаты дивидендов, принимая решение относительно установления периодичности исчисления прибыли в бюджет ежеквартально, общество должно было принять решение о выплате дивидендов всем акционерам без исключения, а не указывать на будущий период рассмотрения данного вопроса. Не соответствующим требованиям законодательства также является решение о невыплате дивидендов физическим и юридическим лицам по итогам 2014 г., поскольку выплата дивидендов государству за указанный период уже была произведена в порядке, предусмотренном Указом № 637. Остальные решения не подлежат признанию недействительными.

Вопросы:

  1. Часть прибыли, которую организация должна перечислить в бюджет в соответствии с Указом № 637, - это обязательный платеж, не связанный с выплатой дивидендов, или это минимальная обязательная часть дивидендов, приходящаяся на долю государства в уставном фонде?

  2. Как акционерам - юридическим и физическим лицам (миноритариям) защитить себя в такой ситуации и в будущем?

  3. Какие действия необходимо предпринять миноритарию, чтобы получить часть прибыли, приходящейся на его долю?

Ведущий: «Начать хотелось бы с определения правовой природы части прибыли акционерного общества, перечисляемой таким обществом в бюджеты в соответствии с Указом № 637».

Екатерина Педо: «Необходимо обратить внимание на следующие аспекты, на основании которых можно сделать выводы о правовой природе рассматриваемых платежей. В первую очередь, это сам термин, который использует законодатель для наименования платежей. Согласно Указу № 637 часть прибыли (дохода), подлежащая перечислению в бюджет, представляет собой минимальную обязательную часть дивидендов, приходящуюся на долю государства или административно-территориальной единицы в уставном фонде акционерного общества. То есть, определяя платеж, подлежащий уплате в бюджет, законодатель оперирует термином «дивиденды», при этом указывая, что это их минимальная гарантированная часть и больший размер может быть определен уполномоченным органом общества. На то, что рассматриваемые платежи можно отнести к дивидендам, указывают также следующие признаки:

Определения дивидендов, закрепленные в налоговом законодательстве и законодательстве о хозяйственных обществах, содержат аналогичные характеристики.

Справочно: Согласно части первой ст. 35 НК дивидендом признается любой доход, начисленный унитарным предприятием собственнику его имущества, иной организацией (кроме простого товарищества) участнику (акционеру) по принадлежащим данному участнику (акционеру) долям (паям, акциям) в порядке распределения прибыли, остающейся после налогообложения. 
В соответствии с частью первой ст. 72 Закона «О хозяйственных обществах» дивиденды – часть прибыли, остающаяся в распоряжении хозяйственного общества после уплаты налогов и иных обязательных платежей и покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине общества, которая может или должна быть распределена между акционерами в зависимости от вида принадлежащих акционерам акций.

Во вторую очередь, ни Закон о хозобществах, ни сам Указ № 637 не наделяют рассматриваемые выплаты каким-либо привилегированным статусом, равно как и не приравнивают их к налоговым платежам. Несмотря на тот факт, что перечисление в бюджет части прибыли носит обязательный характер, ни в одном из нормативных правовых актов, регулирующих порядок перечисления денежных средств в бюджет, не установлено ограничение или запрет на одновременное распределение и выплату части оставшейся прибыли между остальными участниками (акционерами) общества. То есть вопрос распределения части прибыли между всеми акционерами общества в конечном итоге определяется органами управления общества».

Ведущий: «Ян Иосифович, а как Вы считаете?»

Ян Функ: «В связи с поставленной проблемой возможно как минимум два подхода при определении правовой природы интересующего нас явления. В рамках первого –исчисление и перечисление в бюджеты части прибыли описанных выше обществ, применительно к акционерным обществам, как заметила Екатерина, понимается именно как дивиденд. В защиту этого подхода можно привести следующие аргументы.

Нельзя не признать, что по своей экономической сути получение указанной прибыли (дохода) представляет собой реализацию государством не своих публично-правовых полномочий, а осуществление Республикой Беларусь или ее административно-территориальными единицами (далее – Республика Беларусь) так называемых частно-правовых полномочий. Указанным образом государство получает часть прибыли (дохода) (далее – часть прибыли) от использования принадлежащего ему имущества.

Если проанализировать положение Указа № 637, то в нем наблюдаются «две категории» получаемой государством прибыли:

Сверх прибыли (дохода), уплачиваемой в соответствии с пп. 1 и 3-1 Указа № 637 исключительно с высокорентабельных организаций, включенных в переч ень высокорентабельных организаций, изымается еще одна  часть прибыли (постановление Совета Министров Республики Беларусь от 21.10.2016 № 850 «О некоторых вопросах формирования государственного целевого бюджетного фонда национального развития в 2016 году»).

Отсюда можно прийти к выводу, что, раз белорусский законодатель предусмотрел в отношении части прибыли акционерного общества, получаемой государством, фактически два разных правовых режима со сходным «экономическим эффектом», то это сделано законодателем в связи с разной правовой природой указанных категорий прибыли.

Применительно к интересующей нас «первой категории» речь необходимо вести о дивидендах.

В соответствии с частью второй п. 3-1 Указа № 637 общество в установленном законодательными актами порядке может определить иной период исчисления прибыли (дохода), в том числе ее части, перечисляемой в бюджеты, по сравнению с предусмотренным Указом № 637 поквартальным периодом.

Данный Указ рассматривает период исчисления части прибыли, перечисляемой в бюджет в соответствии с нормами Указа, как неотъемлемую часть периода исчисления и распределения прибыли в обществе как такового. Если общество определяет иной период исчисления прибыли, в том числе ее части, подлежащей перечислению в бюджеты, то оно представляет в налоговые органы расчет части прибыли, подлежащей перечислению в бюджеты, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором участникам общества объявлена дата выплаты дивидендов за отчетный период».

Ведущий: «То есть если общество исчисляет прибыль за иной период времени по сравнению с кварталом, то такое исчисление прибыли не только в части, относящейся к прибыли, перечисляемой в бюджет, рассматривается именно как выплата дивидендов?»

Ян Функ: «Да, приведенное законодательное положение, содержащееся в части четвертой п. 3-1 Указа № 637, практически однозначно указывает на то, что законодатель рассматривает перечисление части прибыли в бюджеты на акции, принадлежащие Республике Беларусь, именно как дивиденд».

Если государство, обладая, например, 50% + 1 акцией в обязательном порядке получает часть прибыли соответствующего общества, приходящуюся на акции, принадлежащие государству, то, как с точки зрения экономики, так и с позиций «социальной справедливости», представляется правильным получение соответствующей части прибыли (дивиденда) и акционерами, которым принадлежит 50% - 1 акция.

Ведущий: «Ян Иосифович, в начале беседы Вы упомянули о двух подходах в отношении выплачиваемой прибыли».

Ян Функ: «Нормы Указа № 637 дают возможность признать, что законодатель относится к интересующей нас части прибыли именно как к своеобразному сбору, режим уплаты которого а также меры по взысканию которого сходны с мерами по взысканию налогов и сборов в бюджет Республики Беларусь.

Однако самое важное в рамках второй позиции то, что п. 3-1 Указа № 637 точно предусматривает «администрирование» расчета части прибыли, подлежащей перечислению в бюджеты налоговыми органами Республики Беларусь.

Справочно: Пункт 3-1 Указа № 637 устанавливает, что расчет части прибыли (дохода), подлежащей перечислению в бюджеты, представляется в налоговые органы по месту постановки на учет хозяйственного общества по форме, установленной Министерством финансов Республики Беларусь, с установлением точных сроков представления: за первый – третий кварталы отчетного года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал отчетного года  - не позднее 20-го марта года, следующего за отчетным (за исключениями, указанными ниже).

Законодатель устанавливает точные сроки представления отчетности и перечисления части прибыли в полном соответствии с тем, как он устанавливает сроки предоставления отчетности и перечисления денежных средств в отношении налогов и сборов.

Возвращаясь к тому же п. 3-1 Указа № 637, отметим, что зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных – даже термин употребляется, как в налоговом законодательстве) сумм части прибыли (дохода) регламентирован аналогично зачету (возврату) излишне уплаченных сумм налогов (сборов).

Законодатель вводит «административную неустойку» за неисполнение обязательства по перечислению в бюджеты части прибыли, а соответственно, и относится  к указанному перечислению именно как к административно-правовой, а не как к гражданско-правовой обязанности.

Еще одним подтверждением излагаемого второго подхода является то, что подп. 1.2 п. 1 Указа № 637 вводит дополнительные критерии (по сравнению со ст. 72 Закона о хозобществах) для определения той части прибыли, которая подлежит распределению (перечислению в бюджет) в силу положений Указа № 637.

А именно, часть прибыли (дохода), подлежащая перечислению в бюджеты, исчисляется от разницы между прибылью, полученной от осуществления всех видов деятельности, включая разницу между иными доходами и расходами, и суммой: начислений налогов, сборов, пошлин, производимых из прибыли за отчетный период в соответствии с законодательными актами; прибыли, направленной на создание и приобретение основных средств производственного назначения, их реконструкции, модернизации, реставрации, в том числе осуществляемых по договору простого товарищества, и нематериальных активов, а также на погашение кредитов (займов), полученных для этих целей; прибыли, направленной на расходы, установленные Президентом Республики Беларусь.

Таким образом, «база исчисления дивидендов» и «база исчисления части прибыли (дохода), перечисляемой в бюджеты в соответствии с Указом № 637» не полностью совпадают, что опять же может быть «дополнительным аргументом» для утверждения, что интересующая нас часть прибыли дивидендом не является.

К тому же нельзя не отметить и то обстоятельство, что Указ № 637 содержит точный размер прибыли, который «подлежит перечислению» в бюджеты.

Независимо от того, принадлежит Республике Беларусь в соответствующем акционерном обществе 50 % + 1 акция или 99 % акций, принадлежат акции Республике Беларусь или ее административно-территориальным единицам, в силу подп. 1.2 п. 1 Указа № 637 интересующие нас хозяйственные общества по общему правилу перечисляют в бюджеты 20 %.

Из изложенного можно сделать вывод, что раз белорусский законодатель предусматривает исчисление и перечисление в бюджеты части прибыли не исходя из количества принадлежащих Республике Беларусь акций, а говорит о твердо установленном размере перечисления, то это не соответствует природе дивиденда по простым (обыкновенным) акциям, так как размер дивиденда в акционерном обществе применительно к простым (обыкновенным) акциям зависит именно от количества соответствующих акций, принадлежащих конкретному акционеру.

Выбирая из двух приведенных выше подходов, отметим, что с точки зрения нормативного регулирования у каждого из них есть свои плюсы и минусы, но с точки зрения экономики отношений, и даже более – существа отношений, первый подход представляется превалирующим над вторым».

Ведущий: «Так как же акционерам - юридическим и физическим лицам (миноритариям) защитить себя в такой ситуации и в будущем?»

Ян Функ: «Если перечисление части прибыли будет рассматриваться в качестве дивиденда, то в этом случае и иные акционеры соответствующих обществ должны будут получать дивиденды за те же периоды и в те же сроки, что и государство.

То есть если встать на первую позицию, то мы должны признать полное равенство всех акционеров, включая Республику Беларусь при выплате дивидендов. А следовательно, особо защищать свои права иным акционерам не требуется.

Справочно: В силу ст. 72 Закона о хозобществах порядок объявления и выплаты дивидендов по простым (обыкновенным) акциям, включая и распределение прибыли в бюджеты, будет определяться уставом соответствующего общества (за исключением срока выплаты дивиденда, который может быть определен и решением общего собрания акционеров, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов лиц, принимающих участие в общем собрании). 
Однако положения устава конкретного общества и указанное выше решение общего собрания участников должны быть скоррелированны с нормами п. 3-1 Указа № 637 в части сроков выплаты (перечисления) соответствующих дивидендов.

Если все-таки будет признана более применимой вторая позиция, то в этом случае остальные акционеры (имеется в виду по отношению к Республике Беларусь) не смогут претендовать на получение дивиденда в связи с указанным перечислением части прибыли общества в бюджеты».

Екатерина Педо: «Хотелось бы отметить, что Закон о хозобществах предусматривает право, а не обязанность акционерного общества распределять и выплачивать дивиденды акционерам. При этом устанавливаются также случаи, при которых распределение и выплата дивидендов не допускаются ввиду определенных обстоятельств. Исходя из толкования положений подп. 1.1 п. 1 Указа № 637, складывается ситуация, при которой общества с долей государства в уставных фондах более 50 % для соблюдения положений Указа обязаны принимать решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов. Фактически не допускается направление части прибыли на иные цели, например, на модернизацию или диверсификацию производства, без нарушения при этом положений Указа № 637».

Справочно: Согласно письму Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 28.07.2010 № 2-2-18/11484-1 в качестве лиц, имеющих возможность определять решения, принимаемые акционерным обществом в силу обладания выпущенными данным обществом акциями, должны рассматриваться лица, владеющие более 50 %  простых (обыкновенных) акций от их общего количества, то есть владельцы контрольного пакета акций. Тем самым представители государства могут обеспечить принятие решения по вопросу о распределении и выплате обязательной части дивидендов в любом случае.

Ведущий: «Так все же, как в такой ситуации быть миноритариям?»

Екатерина Педо: «Миноритарные акционеры могут защищать свои интересы посредством корпоративных инструментов, связанных с участием их представителей в органах управления общества, а также путем реализации своего права на судебную защиту. Если рассматривать корпоративные способы, то следует обратить внимание, что до принятия решения общим собранием акционеров общества вопрос об определении рекомендуемого размера дивидендов и срока их выплаты должен быть разрешен наблюдательным советом общества. Несмотря на то, что решение этого органа управления по общему правилу имеет рекомендательное значение для общего собрания акционеров, защита интересов миноритарных акционеров может быть обеспечена на данном уровне, так как зачастую представители миноритарных акционеров имеют членство в наблюдательном совете.

Миноритарные акционеры могут защищать свои интересы посредством корпоративных инструментов, связанных с участием их представителей в органах управления общества, а также путем реализации своего права на судебную защиту.

В законодательстве не указываются правовые последствия признания недействительным решения общего собрания акционеров общества. Полагаем, что правовые последствия недействительности решения собрания акционеров аналогичны последствиям, предусмотренным в ст. 43 Закона о хозобществах. Таким образом, поскольку судом признаны недействительными решения, принятые по отдельным вопросам повестки дня, логично, что в данной ситуации необходимо провести повторное собрание акционеров общества и принять на нем новое решение по вопросам, решения по которым признаны судом недействительными.

С другой стороны, если исходить из того, что сразу после уплаты в бюджет сумм, предусмотренных п. 1 Указа № 637, у общества возникает обязанность уплатить дивиденды остальным акционерам, то можно сделать вывод, что акционеры имеют право в порядке приказного производства взыскать с общества суммы, причитавшиеся им в качестве дивидендов, с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты, когда в бюджет государства были уплачены предусмотренные Указом № 637 средства».

Если исходить из того, что сразу после уплаты в бюджет сумм, предусмотренных п. 1 Указа № 637, у общества возникает обязанность уплатить дивиденды остальным акционерам, то можно сделать вывод, что акционеры имеют право в порядке приказного производства взыскать с общества суммы, причитавшиеся им в качестве дивидендов, с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Владимир Парахневич: «Как видим, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по рассматриваемому делу указала на незаконность решений собрания акционеров общества с преимущественной долей государства, ведущих к избирательной выплате дивидендов. Занятая позиция, по всей видимости, станет основой для формирования правоприменительной практики, основанной на единообразном толковании норм Указа № 637 и Закона о хозобществах.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что, принимая решение относительно установления периодичности исчисления прибыли в бюджет ежеквартально, общество должно было принять решение о выплате дивидендов всем акционерам без исключения.

Исходя из позиции судебной коллегии, в обществе с преобладающей долей государства выплата дивидендов в бюджет производится на основании Указа № 637 даже при отсутствии соответствующего решения общего собрания акционеров.

Однако для остальных акционеров, как следует из п. 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», право требовать уплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. При отсутствии подобного решения оснований для удовлетворения иска акционера о взыскании дивидендов (прибыли) не имеется.

Иные акционеры общества могут инициировать созыв общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопроса о выплате дивидендов всем акционерам. Если мажоритарный акционер проголосует против выплаты дивидендов остальным акционерам, эти действия могут быть расценены как нарушающие решение суда, злоупотребление правом с применением последствий, предусмотренных ст. 9 ГК».

Екатерина Педо: «Если вернуться к принятому Верховным Судом решению, то в данном деле принципиальным являлось нарушение норм материального права. Ведь факт выборочной выплаты дивидендов акционерам, обладающим простыми акциями, являлся очевидным нарушением законодательства Республики Беларусь. Поскольку в законодательстве отсутствует конкретика по указанному вопросу подобное решение собрания акционеров является оспоримым, а не противоречащим закону в связи с одним лишь фактом его принятия».

В круглом столе принимали участие:

Функ Ян, председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, д.ю.н., профессор БГУ,

Педо Екатерина, адвокат АБ «Ревера», редактор журнала «Юрист»,

Парахневич Владимир, адвокат АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ», 

Юлия Герасименя, заместитель главного редактора журнала «Юрист», ведущий круглого стола.

Перечисление в бюджет части прибыли (дохода) хозяйственных обществ с преобладающей долей государства
Перечисление в бюджет части прибыли (дохода) хозяйственных обществ с преобладающей долей государства




Специализация:

Разрешение споров

Корпоративное право

Банки и финансы

Договорное право

Недвижимость и строительство

 


Языки:
белорусский, русский, английский