Тимур СЫСУЕВ

Подсудность гражданских и экономических дел

// JURIST.BY - журнал «Юрист». - 2017. – № 2

Подсудность гражданских и экономических дел

Нормативный акт: постановление Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции»

Дата вступления в силу: 30.11.2016.

Принятое Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь 30 ноября 2016 г. постановление № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» (далее — постановление № 7) было призвано в первую очередь восполнить вакуум в толковании правил разграничения компетенции между районными (городскими) и экономическими судами, который образовался после создания единой системы судов и логично последовавшей после этого отмены совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Хозяйственного Судов от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее — постановление № 4/3).

Разграничение компетенции экономических и районных судов — это подсудность или подведомственность?

В первую очередь, Президиум вполне логично констатирует, что в рамках единой судебной системы правила разграничения компетенции между районными* и экономическими судами являются правилами подсудности, а не подведомственности. Поэтому обращение в экономический суд по делу, отнесенному к компетенции районного суда, и наоборот должно влечь последствия, установленные процессуальным законодательством для нарушения правил подсудности: если подобное нарушение обнаружено судом на стадии возбуждения производства по делу, то экономический суд должен возвратить исковое заявление на основании абзаца третьего части первой ст. 163 ХПК, а районный — отказать в возбуждении дела на основании п. 1 ст. 246 ГПК. Если дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и это обстоятельство выясняется в ходе судебного разбирательства, то на основании части третьей ст. 53 ХПКп. 3 части второй ст. 51 ГПК дело передается для рассмотрения в суд, которому оно подсудно. Прекращать производство по делу в данном случае (как и оставлять исковое заявление без рассмотрения) суд не вправе.

В целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, отказывая в возбуждении дела или возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд должен указать, в какой суд необходимо обратиться истцу (заявителю) (п. 6 постановления № 7).

Справочно: Специалисты не без оснований усматривают в предоставлении суду полномочия передать дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого суда нарушение принципа процессуального равенства и прав ответчика

Является ли нарушение подсудности само по себе основанием для отмены решения?

Признание правил разграничения компетенции между районными и экономическими судами правилами подсудности приводит, кроме того, к еще одному важному выводу: вынесение экономическим судом решения по делу, отнесенному к компетенции районного суда, и наоборот не является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрение судом неподсудного дела — это, несомненно, нарушение процессуального закона. Однако далеко не любые нарушения процессуального закона, допущенные судами, влекут отмену постановленного решения. Существует ряд процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями к отмене решений. Они закреплены в законах в виде исчерпывающего перечня (часть вторая ст. 404 ГПК, часть четвертая ст. 280, часть пятая ст. 297 ХПК). Нарушение правил подсудности в данных перечнях отсутствует. Иные процессуальные нарушения могут влечь отмену решения, только если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть первая ст. 404 ГПК, часть третья ст. 280, часть четвертая ст. 297 ХПК).

Следовательно, решение, вынесенное по неподсудному делу, подлежит отмене вышестоящим судом, только если последний найдет, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела по существу (например, вследствие неполного исследования доказательств, нарушения права ответчика на защиту и т.д.).

Разграничение подсудности между общими и экономическими судами: что нового?

Как и ранее в постановлении № 4/3, применительно к разграничению подведомственности в постановлении № 7 указано, что в первую очередь разграничение подсудности между районными и экономическими судами осуществляется на основании прямых указаний в законодательных актах, относящих то или иное дело к компетенции конкретного суда.

Поэтому дела, указанные, в частности, в ст. 47 ХПК, ст. 9396106109–112 и др. Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и в иных законодательных актах как подлежащие рассмотрению в экономическом суде, подсудны последнему независимо от субъектного состава сторон и иных обстоятельств.

Справочно: В действующем постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» правильно указано, что разграничение компетенции экономических и районных судов по делам о защите деловой репутации не зависит от субъектного состава ответчиков.

В развитие данного правила в п. 3 постановления № 7, в частности, указано, что в силу абзаца шестого части первой ст. 47 ХПК иски индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности относятся к компетенции экономического суда независимо от субъектного состава ответчиков, которыми могут являться в том числе и физические лица. Разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления № 7, нивелирует устаревшее положение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», согласно которому разграничение компетенции экономических и неэкономических судов по делам о защите деловой репутации производится на основании субъектного состава сторон спора.

Какие критерии используются для разграничения компетенции судов?

Исходя из неизменности содержания п. 1 части первой ст. 37 ГПК, ст. 39 и 41 ХПК, в постановлении № 7 (как и ранее в постановлении № 4/3) разъясняется, что при отсутствии в законодательном акте прямого указания, позволяющего разграничить компетенцию судов, подсудность дела определяется с учетом двух критериев в совокупности:

Подсудность (как и ранее — подведомственность) дел экономическим судам определяется хозяйственным (экономическим) характером спорного правоотношения, которое по своему юридическому отраслевому признаку может вытекать из гражданского, административного, земельного, финансового права или иной отрасли (п. 2 постановления № 7).

Если стороны или одна из сторон являются индивидуальными предпринимателями, но само дело не связано с предпринимательской деятельностью (например, дело по иску об утрате права владения и пользования жилым помещением и т.д.), то оно подсудно районным судам. Аналогично к компетенции этих же судов относятся дела по спорам, вытекающим из деятельности физических лиц, направленной на получение прибыли, но в силу закона не являющейся предпринимательской, например, деятельности в сфере агроэкотуризма (п. 3 постановления № 7).

Участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на подсудность дела никак не влияет. Аналогично не влечет изменения подсудности дела и не препятствует дальнейшему его рассмотрению судом, принявшим дело к производству, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Какой из критериев разграничения подсудности — субъективный или объективный — является превалирующим?

Буквальное толкование процессуальных законов позволяет сделать вывод о юридической равнозначности критериев разграничения подсудности. В то же время анализ развития хозяйственного процессуального законодательства, правоприменительной практики и позиций высших судов дает возможность констатировать, что определяющим для разграничения компетенции экономических и иных судов является объективный критерий. Данный вывод становится особенно очевидным, если проследить историческое развитие компетенции экономических (хозяйственных) судов на рассмотрение споров с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

По сложившейся практике дела, вытекающие из отношений, связанных с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, относятся к компетенции Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда не только независимо от субъектного состава (п. 4 постановления № 7), но даже в том случае, если дело одновременно обладает чертами корпоративного спора, подлежащего в силу абзаца пятого части первой ст. 47 ХПК рассмотрению в экономическом суде.

Справочно: По одному из дел Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда рассмотрела по существу спор между двумя юридическими лицами о признании недействительным лицензионного договора на товарный знак как сделки с заинтересованностью аффилированного лица, совершенной с нарушением порядка совершения таких сделок, предусмотренного Законом Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» и уставом (см.: Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 20 января 2011 г.

В каких случаях экономическому суду подсудны споры с участием граждан?

Характерные для постановления № 4/3 подходы, согласно которым некоторые дела экономического характера с участием граждан-непредпринимателей даже при отсутствии четкого указания на это в законодательном акте относятся к компетенции экономических судов, сохранены и в постановлении № 7.

Так, споры с участием граждан, ранее обладавших статусом индивидуальных предпринимателей, вытекающие из осуществлявшейся ими предпринимательской деятельности, подсудны экономическому суду (п. 3 постановления № 7, ранее — подп. 7.2 п. 7 постановления № 4/3).

Однако в постановлении № 7 Верховный Суд ничего не говорит о подсудности экономическим судам дел по искам к гражданам, вытекающим из их субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. На наш взгляд, данные дела по-прежнему должны рассматриваться экономическими судами. Во-первых, во многих случаях законодательные акты прямо указывают на подсудность дел о привлечении к субсидиарной ответственности экономическим судам (например, ст. 11 Закона о банкротстве). Во-вторых, основания субсидиарной ответственности (а следовательно, спорное правоотношение) обычно тесным образом связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица или предпринимателя, являющегося основным должником.

Более того, на наш взгляд, с учетом превалирования объективного критерия подсудности к компетенции экономических судов следует отнести и дела по искам к гражданам, вытекающим из их солидарной ответственности по обязательствам юридического лица, основанной на договоре поручительства, если заключение данного договора предопределено корпоративной аффилированностью гражданина-поручителя и основного должника.

Возможно ли изменение подсудности в ходе рассмотрения дела?

В силу упомянутых выше п. 3 части второй ст. 51 ГПК, части третьей ст. 53 ХПК как в гражданском, так и в хозяйственном процессе правила подсудности должны быть соблюдены на момент принятия дела к производству суда, то есть на момент вынесения судом определения о возбуждении производства по делу.

Справочно: Если дело было принято судом к производству правильно, с соблюдением правил подсудности, оно должно быть в дальнейшем рассмотрено по существу, даже если в ходе процесса подсудность дела изменилась вследствие изменения ответчиком места жительства или места нахождения, замены ненадлежащего ответчика, замены стороны ее процессуальным правопреемником, иных аналогичных обстоятельств.

Так, например, хозяйственный спор, сторонами по которому являются юридические лица или предприниматели, правомерно принятый экономическим судом к своему производству, должен быть рассмотрен по существу, в том числе если:

Аналогично если в ходе процесса по делу, правомерно принятому к производству районным судом, в результате замены ненадлежащей стороны или вследствие иных обстоятельств сторонами становятся юридические лица или индивидуальные предприниматели, то суд также обязан продолжить рассмотрение дела и постановить решение.

При поступлении в экономический суд заявления физического лица, претендующего на вступление в начатый процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вопрос о допуске его в процесс должен решаться по общим правилам ст. 64 ХПК.

Иногда в судебной практике обстоятельства, определяющие подсудность дела, меняются в период между подачей заявления в суд и рассмотрением судом вопроса о принятии его к производству. Так, например, иногда должник по делам о банкротстве изменяет свой юридический адрес в течение 30-дневного срока, отведенного суду частью второй ст. 36 Закона о банкротстве для решения вопроса о принятии заявления о банкротстве к производству. В таких случаях заявление, первоначально правильно поданное кредитором в надлежащий суд по месту нахождения должника, на момент решения судом вопроса о принятии заявления к производству становится подсудным другому суду. Невзирая на то, что подобные действия должника иногда имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, суды вынуждены возвращать заявления.

Сохраняют ли свое значение толкования Пленума Высшего Хозяйственного Суда?

Многие нормы действующих постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда о разграничении компетенции судов сохраняют свое значение и после принятия постановления № 7.

Оснований для пересмотра сложившихся подходов по конкретным категориям дел не имеется, поскольку содержание ст. 37 ГПК и ст. 394142 ХПК остается неизменным.

Совершение судом процессуальных действий без вынесения определения недопустимо?

Крайне важным с точки зрения потребностей практики является упоминание Президиумом Верховного Суда в преамбуле постановления № 7 недопустимости передачи дела в другой суд без вынесения определения, поскольку это не позволяет участникам процесса обжаловать соответствующее судебное решение.

После вступления в силу с 16.05.2017 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»подсудность дел по жалобам на действия судебного исполнителя будет определяться в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 132 этого Закона
В частности, экономическому суду будут подсудны жалобы в случаях исполнения исполнительных документов, выданных экономическими судами, исполнения некоторых иных исполнительных документов в отношении должника — юридического лица или индивидуального предпринимателя и в иных случаях, прямо предусмотренных данным Законом. Во всех остальных случаях дела по жалобам будут подсудны районным судам.

Из данного указания Президиума логично следует вывод о недопустимости совершения судами любых процессуальных действий, влияющих на движение процесса, без вынесения соответствующего определения.

Как меняется подсудность дел по жалобам на действия судебного исполнителя?

В п. 5 постановления № 7 содержатся разъяснения о подсудности дел по жалобам на действия судебного исполнителя.

Если исполнительный документ выдан и предъявлен к исполнению в порядке, установленном ГПК, то дело подсудно районному (городскому) суду; если в порядке, установленном ХПК, — экономическому суду.

Однако правило, содержащееся в п. 5 постановления № 7, не является универсальным. В частности, им нельзя руководствоваться при определении подсудности жалоб на действия судебного исполнителя, если исполнительный документ выдавался не судом, а иным юрисдикционным органом (исполнительная надпись нотариуса, постановление о наложении административного взыскания и др.).

Подсудность гражданских и экономических дел
Подсудность гражданских и экономических дел

Тимур СЫСУЕВ

Адвокат, партнер адвокатского бюро

Минск

Подсудность гражданских и экономических дел

(+375-44) 515-21-23

Подсудность гражданских и экономических дел

timour.sysouev@sbh-partners.com




Специализация:

Разрешение споров
Корпоративное право, M&A
Несостоятельность и банкротство

Интеллектуальная собственность
Страхование
СМИ и реклама

Спортивное право


Языки:
белорусский, русский, английский