Обзор дела об основаниях предоставления рассрочки исполнения судебного постановления

Решением Арбитражной комиссии ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа» с ООО «Вентпартнер» в пользу АО «Тамбовмаш» (Россия) взысканы основной долг, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по оплате юридических услуг. Определением экономического суда г. Минска выдан судебный приказ на принудительное исполнение этого решения Арбитражной комиссии

ООО «Вентпартнер» обратилось в экономический суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления согласно предложенному им графику.

Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в предоставлении рассрочки отказано.

Выводы судов

1. Положения ст. 211 ХПК не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем в задачу суда входит установление обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять указанный институт, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

2. В силу ч. 2 ст. 100 ХПК бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

СКЭД полагает, что учитывая баланс интересов сторон, отсутствие воли взыскателя на предоставление рассрочки исполнения согласно представленному должником графику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения.

Заметки на полях

Внимание по этому делу привлекла аргументация постановления СКЭД.

Ст. 211 ХПК, регулирующая предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, изменения способа, порядка его исполнения, является ярким примером процессуальной нормы, не содержащей вообще никаких указаний на основания предоставления отсрочки, рассрочки и т.д. В большинстве норм такие основания присутствуют – либо более–менее конкретизированные, либо носящие оценочный характер. В ст. 211 ХПК основания предоставления отсрочки, рассрочки исполнения отсутствуют вообще, в связи с чем применение этих полномочий судом носит ярко выраженный дискреционный характер.

Тем не менее, отсутствие в норме оснований реализации судом закрепленных в ней полномочий не означает, что эта реализация носит произвольный характер. Часто используемая судами различных инстанций в постановлениях по вопросам предоставления отсрочки, рассрочки исполнения аргументация о том, что предоставление отсрочки, рассрочки «является правом, а не обязанностью суда», представляется не вполне удачной, поскольку создает ложное впечатление о возможности произвольного решения судами вопроса об их предоставлении.

Закрепленное в законе право суда совершить то или иное процессуальное действие, в отличии от права юридически заинтересованных в исходе дела лиц и иных субъектов процесса, не носит субъективный характер. Права суда – это его властные полномочия, объединяющие право и обязанность в своего рода «правообязанность», реализуя которую суд как орган публичной власти не обладает свободой усмотрения (Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. – М., 1954. С. 50; Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. – М., 2001. Т. 3. С. 8; Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. – М.: Формула права, 2007. С. 202).

Таким образом, процессуальное право суда – не его субъективное право, а его публично-правовое полномочие, которое суд должен реализовывать в соответствии с предписаниями норм процессуального права. Если в норме отсутствуют основания применения судом соответствующего полномочия (как в ст. 211 ХПК), суд должен руководствоваться принципами процессуального права и целями и задачами судопроизводства: необходимостью обеспечения законного разрешения споров, справедливого судебного разбирательства (ст. 3 ХПК), правильного и своевременного рассмотрения дел, защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов правоотношений (ст. 4 ХПК), реализации принципа процессуального равенства и равной правовой защиты (ст. 15 ХПК).

В постановлении СКЭД по комментируемому делу отражен вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения производится судом не произвольно, а соответствующее судебное постановление должно быть законным и обоснованным. Кроме того, важным для формирования стандартов правоприменения является указание на ряд правил, которыми необходимо руководствоваться судам при решении вопроса об отсрочке, рассрочке:

• учет и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя;
• наличие уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, бремя доказывания которых возлагается на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочке;
• наличие согласия взыскателя на предоставление отсрочки, рассрочки.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.09.2021 по делу № 131-31Мз/2020.

Подписаться на telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым».