Обзор дела об очередной недоброкачественной арбитражной оговорке

Между молдавским ООО «Salcuta» SRL (продавец) и белорусским ООО «Завод виноградных вин «Пять континентов» (покупатель) был заключен Контракт, по которому продавец обязался поставить виноматериал виноградный натуральный в ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанным в спецификациях.

В силу дополнительного соглашения №7 к Контракту оплата за каждую партию товара должна производиться банковским переводом в течение 60 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя.

Согласно п. 9.1, 10.1 Контракта все неурегулированные в добровольном порядке споры и разногласия, возникающие из выполнения сторонами своих обязательств, принятых по Контракту, передаются на разрешение Арбитражного Суда по месту нахождения истца; все вопросы, не урегулированные Контрактом, решаются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Покупатель с просрочкой оплатил поставленный продавцом в период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. товар на общую сумму 787 788,21 доллара США, в связи с чем продавец обратился в экономический суд с иском о взыскании с покупателя пени за просрочку оплаты, исчисленной по установленной Контрактом ставке, в общей сумме 20 607,13 доллара США.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, указывая со ссылкой на пункт 9.1 Контракта, что спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде. Ходатайство судом отклонено.

Решением экономического суда Минской области (судья А.Б. Янцевич), оставленным без изменения судами апелляционной (судьи Н.С. Молостова, Р.С. Еленский, О.В. Дыль) и кассационной инстанций (судья–докладчик В.А. Курило), исковые требования удовлетворены частично, с покупателя с применением ст. 314 ГК взыскана пеня в сумме 10 000 долларов США.

Выводы судов

1. Ответчик утверждал, что в Контракте содержится арбитражная оговорка, в силу которой все вытекающие из Контракта споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. По мнению ответчика, по данной причине суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Поскольку в п. 9.1 Контракта конкретный компетентный арбитражный орган сторонами не согласован, с учетом наличия в Молдове (стране истца) более 30 арбитражных учреждений, суды пришли к выводу об отсутствии четкого согласованного волеизъявления сторон о том, какое именно арбитражное учреждение является компетентным на рассмотрение споров, вытекающих из исполнения Контракта, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

2. Не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ответчик указывал на неверный расчет истцом размера пени, так как, по мнению Ответчика, при определении периода просрочки необходимо было исходить из срока оплаты товара, указанного в счетах-фактурах истца, сопровождавших товар (120 календарных дней с даты приемки товара на таможенный склад покупателя), а не из срока, установленного в Контракте (60 календарных дней с даты приемки товара на склад покупателя).

Не принимая эти доводы ответчика, суды исходили из того, что в соответствии с п. 10.3 Контракта всякие изменения и дополнения к Контракту будут действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон. Поскольку после подписания дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2017, установившего 60-дневный срок оплаты, каких-либо изменений в Контракт по срокам оплаты стороны не вносили, то суды с учетом ст. 401 ГК пришли к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется именно 60-дневный срок.

Заметки на полях

В силу п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.) суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» при анализе арбитражного соглашения экономический суд должен, в частности, оценить, может ли оно быть исполнено – достаточно ли четко определен в нем арбитражный орган.

Как известно, белорусские суды часто критически оценивают арбитражные соглашения, в которых не определен конкретный компетентный арбитражный орган см. например, здесь.

Закрепление в договорах компетенции «арбитражного суда по месту нахождения истца / ответчика / поставщика / покупателя» не является достаточным для индивидуализации избранного арбитражного учреждения. Арбитражное соглашение, которое не конкретизирует избранный вид арбитража, не указывает на конкретный компетентный арбитражный орган либо применимый арбитражный регламент, является крайне уязвимым при оценке его юридической силы во многих государствах, включая Беларусь.

Необходимо более четкое указание в арбитражном соглашении на компетентный арбитражный суд, применимый арбитражный регламент. Неплохим способом учета взаимных интересов сторон при этом может являться закрепление в контракте альтернативной арбитражной оговорки, закрепляющей возможность выбора истцом из нескольких четко определенных в оговорке арбитражных учреждений (подробнее см.: Сысуев Т.В. Рекомендации по составлению арбитражных соглашений // Промышленно-торговое право. – 2017. – № 9. – С. 78-83; Международный коммерческий арбитраж: пособие / под ред. Т.В. Сысуева и др. – Минск: Изд. центр БГУ, 2017. –  С. 99–100).

Кроме того, не вполне понятно, почему по комментируемому делу ссылаясь на арбитражную оговорку ответчик просил о прекращении производства по делу, а не об оставлении иска без рассмотрения, как это вытекает из абз. 3 ст. 151 ХПК.

Относительно вопроса о сроке оплаты товара суды по данному делу заняли формальную позицию, не признав согласованным сторонами сроком исполнения обязательства срок, указанный продавцом (истцом) в счетах–фактурах, сопровождавших товар, хотя ответчик настаивал на применении этого срока.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.01.2022 по делу № 156ЭИП21972

Подписаться на telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым».