Определение о завершении ликвидационного производства отменено судом кассационной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва и в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Определением экономического суда г. Минска (судья Н.А. Зайцева), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Д.В. Язвинский, В.А. Данилюк, Н.Е. Орловская), завершено ликвидационное производство по делу о банкротстве НПООО «Энергожилпромстрой», возбужденному по заявлению кредитора ОАО «СБ «Беларусбанк».
Суд кассационной инстанции (судья–докладчик В.Ф. Шильченок), рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО «ЮнисСтройПлюс», судебные постановления нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы суда кассационной инстанции
- В январе 2020 г. НПООО «Энергожилпромстрой» (Должник) признано банкротом с ликвидацией. Срок ликвидационного производства судом неоднократно продлевался.
Определением от 27.10.2021 экономический суд г. Минска продлил срок ликвидационного производства до 30.11.2021 указав, что рассмотрение отчета управляющего по итогам ликвидационного производства назначено в судебном заседании на 30.11.2021.
30.11.2021 объявлен перерыв в судебном заседании без участия представителей сторон до 07.12.2021.
В судебном заседании 07.12.2021 по ходатайству управляющего объявлен перерыв до 14.12.2021, явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признана обязательной.
В продолженном 14.12.2021 судебном заседании представителю управляющего и кредитора ОАО «СБ «Беларусбанк» объявлено о перерыве до 16.12.2021, а в продолженном 16.12.2021 судебном заседании с участием управляющего – до 20.12.2021.
20.12.2021 судом объявлен перерыв до 21.12.2021.
Определением от 20.12.2021 суд разрешил ходатайство управляющего о выплате дополнительного вознаграждения по итогам дела, удовлетворив его частично в сумме 131 450 руб., и поручил управляющему произвести расчет с кредиторами.
Управляющим в суд представлен отчет по итогам ликвидационного производства от 16.12.2021. Согласно отчету управляющим было подготовлено заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, однако большинство кредиторов не согласилось с данным заключением.
21.12.2021 суд первой инстанции вынес определение о завершении ликвидационного производства, согласно которому управляющим в судебном заседании представлен отчет по итогам ликвидационного производства.
- Таким образом, из материалов дела видно, что в судебном заседании, которое назначалось судом для разрешения вопроса о завершении ликвидационного производства с 30.11.2021 по 21.12.2021, было объявлено несколько перерывов.
В заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, однако составление протокола судебного заседания не было обеспечено.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что после произведенной замены состава суда и признания явки представителей в судебное заседание обязательные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в другое время.
Несмотря на то, что в судебных заседаниях 14.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 объявлялись перерывы, не было обеспечено оформление определений об объявлении перерывов: определения не занесены в протокол, определения в форме отдельного документа в материалах дела отсутствуют.
- В силу ч. 5 ст. 297 ХПК судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; либо если по делу отсутствует звуко– или видеозапись хода судебного заседания или в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно ст. 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса фиксируется с использованием средств звуко– или видеозаписи и составлением краткого протокола в письменной форме. При отсутствии технической возможности вести звуко– или видеозапись ход судебного заседания фиксируется составлением протокола в письменной форме с соблюдением требований ч. 2 и 3 ст. 189-1 ХПК.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении отчета по итогам ликвидационного производства в судебных заседаниях присутствовали представители управляющего и кредитора, поэтому в данном случае подлежал составлению протокол судебного заседания.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует звуко– или видеозапись хода судебного заседания, на котором рассматривался отчет по итогам ликвидационного производства, в деле отсутствует протокол судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 297 ХПК является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
- Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте продолжения судебного заседания после объявленных перерывов и признания явки представителей в судебное заседание обязательной.
Надлежащая оценка доводам кредиторов об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства в судебном заседании дана не была, поскольку кредиторы не уведомлялись о судебном заседании и не имели возможности привести свои доводы.
Содержание отчета по итогам ликвидационного производства свидетельствует о наличии возражений со стороны кредиторов против его утверждения. Доводы кредиторов подлежали судебной оценке с их участием, для чего требовалось проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле.
- При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при оценке отчета управляющего по итогам ликвидационного производства допущено нарушение ст. 149 Закона о банкротстве, не обеспечено в силу требований ст. 55, 56 Закона о банкротстве соблюдение управляющим прав кредиторов на проведение собраний, в том числе и по вопросу продления или завершения ликвидационного производства, допущены процессуальные нарушения, в любом случае являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения, судебных постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить проведение судебного заседания по итогам ликвидационного производства с извещением лиц, участвующих в деле, а также оценкой доводов об отсутствии оснований для завершения ликвидационного производства.
Заметки на полях
С точки зрения процессуального закона и доктрины цивилистического процесса судебное заседание после назначенного перерыва продолжается. Судебное заседание до и после перерыва – это единое судебное заседание.
В силу ст. 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда первой инстанции с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса фиксируются с использованием средств звуко– или видеозаписи и составлением краткого протокола, а при отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись ход судебного заседания фиксируется составлением «полного» протокола.
Поскольку по данному делу в заседании принимали участие участвующие в деле лица, составление краткого или «полного» протокола являлось обязательным.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу ч. 5 ст. 297 ХПК является безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в этом случае вышестоящие судебные инстанции лишены возможности дать оценку ходу судебного разбирательства в нижестоящих судах и содержанию ряда исследованных доказательств.
Определение о перерыве в силу ч. 2 ст. 186 ХПК выносится в протокольной форме.
Уведомление лиц, участвующих в деле о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, имеет свои особенности, установленные ч. 5 ст. 186 ХПК. Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание после перерыва, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.
Тем не менее, данная норма напрямую не отвечает на вопрос, должен ли суд специально извещать участвующих в деле лиц о времени и дате продолжения судебного заседания.
Исходя из постановления СКЭД по этому делу, суд должен был обеспечить извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва. Полагаем, что этот вывод вытекает из необходимости обеспечения реализации принципов состязательности и процессуального равенства.
Отсутствие протокольного или отдельного определения суда об объявлении перерыва не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, но в совокупности с иными обстоятельствами сочтено по данному делу основанием для их отмены (ч. 4 ст. 297 ХПК).
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.04.2022 по делу № 669-18Б/2019.