О последствиях гибели предмета залога

В удовлетворении исковых требований залогодержателя о взыскании в денежной форме задолженности по кредитному договору с нового собственника предмета залога отказано, поскольку предмет залога погиб. 

Между ОАО «Белгазпромбанк» (Банк) и ЧТУП «РАВ–Автоторг» (Кредитополучатель) был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств, по которому Кредитополучатель передал в залог Банку грузовой седельный тягач DAF CF85.

Банком была получена исполнительная надпись нотариуса, по которой в его пользу с Кредитополучателя взысканы основной долг по кредиту, проценты и пеня.
Банк, реализуя свои права залогодержателя, обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм с Кредитополучателя путем обращения взыскания на предмет залога.

В ходе разбирательства дела было установлено, что Кредитополучатель продал предмет залога гр–ну Ломше, в связи с чем Банком было заявлено ходатайство о привлечении Ломши в порядке ст. 60 ХПК к участию в деле в качестве другого ответчика, которое судом удовлетворено.

Далее Банком был заявлен отказ от иска к Кредитополучателю, который принят судом.
В ходе последующего рассмотрения дела установлено, что предмет залога уничтожен в результате пожара. С учетом этого обстоятельства истец изменил предмет заявленных требований к Ломше и просил взыскать с него задолженность по кредиту, проценты и пеню в денежной форме.

Решением экономического суда Брестской области (судья О.В. Казаков) в удовлетворении иска отказано.

Суды апелляционной (судьи К.В. Никитин, В.А. Петрукович, Г.С. Трушко) и кассационной (судья–докладчик В.А. Курило) инстанций решение суда первой инстанции поддержали.

Фамилия физического лица изменена.

Выводы судов

В силу ст. 315, 334 ГК к добросовестному приобретателю залогового имущества переходит обязательство залогодателя, вытекающее из ст. 315 Кодекса, т.е. залоговое обременение.
Само обязательство, обеспеченное залогом, к приобретателю не переходит.
В случае утраты (гибели) заложенного имущества после смены его собственника на последнего обязанности должника по основному обязательству не переходят.
По указанным мотивам в удовлетворении иска о взыскании с Ломши задолженности в денежной форме отказано.

Заметки на полях

Залоговое обременение следует за вещью и связано с вещью.
При переходе титула за предмет залога к другому лицу залоговое обременение на эту вещь сохраняется.

Однако новый собственник не отвечает перед залогодержателем иным своим имуществом, кроме заложенной вещи, и денежными средствами, не становится должником по денежным обязательствам перед залогодержателем.

Гибель предмета залога в силу пп. 3 п. 1 ст. 333 ГК влечет прекращение залога.
Поскольку предмет залога погиб, новый собственник не несет обязанности по выполнению денежных обязательств перед залогодержателем по кредитному договору вместо кредитополучателя – первоначального залогодателя.

Причем в ситуации, являвшейся предметом судебного рассмотрения по анализируемому делу, на мой взгляд, является неоднозначным ответ на вопрос о том, вправе ли был залогодержатель после гибели предмета залога воспользоваться правом, установленным п. 2 ст. 326 ГК, и потребовать от нового собственника восстановить или заменить предмет залога. Как мне представляется, на данный вопрос следует дать отрицательный ответ, однако допускаю, что этот вывод не является бесспорным. Поскольку этот аспект не являлся предметом рассмотрения по анализируемому делу, порассуждаю об этом подробнее как–нибудь позднее при случае. 
По этому делу имеются также 2 интересных процессуальных момента.

Во-первых, в ходе рассмотрения дела в результате изменения субъектного состава сторон изменилась подсудность. Первоначально сторонами спора являлись юридические лица, поэтому дело очевидно относилось к подсудности экономического суда. В ходе процесса в результате привлечения в процесс в качестве второго ответчика физического лица–нового собственника предмета залога дело стало подсудным общему суду.

Однако как в силу ч. 1 ст. 53 ХПК, так и в силу ч. 1 ст. 51 ГПК правила подсудности должны соблюдаться на момент принятия дела к производству суда. Дело, принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, рассматривается этим судом по существу, даже если в ходе процесса подсудность меняется. Наиболее распространенным основанием изменения подсудности в ходе процесса как раз и является изменение субъектного состава сторон.

Поскольку изначально экономический суд правильно принял дело к производству, так как оно было ему подсудно, дело было рассмотрено по существу с вынесением решения даже после вступления в процесс в качестве ответчика физического лица.

Во–вторых, в кассационной жалобе, среди прочих доводов истец указывал также на то, что суд должен был не привлекать нового собственника в дело в качестве второго ответчика, а произвести замену первоначального залогодателя как ненадлежащего ответчика новым собственником как надлежащим ответчиком.

Как явствует из постановления СКЭД, истец ходатайствовал перед судом первой инстанции именно о привлечении второго ответчика, а не о замене ненадлежащего ответчика. В такой ситуации у суда не было оснований производить замену ненадлежащего ответчика, поскольку исходя из принципа диспозитивности в силу ч. 1 ст. 61 ХПК замена ненадлежащего ответчика возможна только при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.04.2022 по делу № 151ЭИП21847.