О приостановлении производства по делу до получения консультации специалиста

Экономическим судом Минской области вынесено решение по иску ОАО «Беларуськалий» к ЧПУП «Завод горного машиностроения» о взыскании 1.206.000 рублей.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечен Ц., которому поручено провести исследование по ряду вопросов в отношении вагонов самоходных шахтных ВС-17В, и по результатам представить в суд письменные консультации (заключение). Производство по делу судом апелляционной инстанции было приостановлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отводе специалиста Ц.

Для разрешения этого ходатайства производство по делу было возобновлено, в отводе специалиста отказано. Специалисту поручено продолжить проведение специального исследования и подготовку заключения, производство по делу приостановлено до окончания проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста. При этом суд сослался на абз. 2 ст. 146 ХПК, указав, что суд вправе приостановить производство по делу в случае обращения с запросом в компетентные органы и (или) организации.

На определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу ответчиком было подана кассационная жалоба. Ответчик указывал, что отсутствовали правовые процессуальные основания для приостановления производства по делу, поскольку абз. 2 ст. 146 ХПК, на которую сослался суд, устанавливает право суда приостановить производство по делу только в случае назначения экспертизы, но не для проведения исследования и получения письменных консультаций (заключения) специалиста. Приостановление производства по делу не могло быть произведено под совершение заведомо незаконного действия, поскольку подготовка специального исследования и получение письменных консультаций (заключения) специалиста противоречит положениям ч. 3 ст. 96-1 ХПК, согласно которой консультации даются специалистом без проведения специального исследования.  

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов

1. Приостановить производство по делу на основании абз. 2 ст. 146 ХПК суд вправе в случае назначения судом экспертизы.
   Право суда приостановить производство по делу в случае обращения с запросом в компетентные органы и (или) организации предусмотрено абз. 9 ст. 146 ХПК.
   Вместе с тем, ошибочная ссылка суда в обжалуемом определении на абз. 2 ст. 146 ХПК при правильном указании фактического основания приостановления производства по делу (привлечение в процесс компетентной организации в качестве специалиста), не повлекло принятие незаконного постановления, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по делу является правильным.
2. Принимая во внимание, что ХПК не предусмотрено обжалование определения о поручении специалисту продолжить проведение исследования и подготовку заключения, а специалист привлечен к участию в деле иным определением апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 96-1 ХПК о том, что специалист дает консультации без специальных исследований, оценке при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не подлежат, как не подлежит оценке и результат рассмотрения ходатайства об отводе специалиста.  
3. Таким образом, приостановление производства по делу до окончания проведения исследования и получения письменного заключения специалиста не противоречит нормам ХПК об основаниях приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения

Заметки на полях

Абзац 9 ст. 146 ХПК, устанавливающий право экономического суда приостановить производство по делу в случае обращения суда с запросом в компетентные органы и (или) организации, инкорпорирован в ХПК в 2004 г. В ГПК аналогичного основания для приостановления производства по гражданскому делу нет.

Данное факультативное основание приостановления производства по делу необходимо разграничивать с обязательным основанием приостановления, предусмотренным абз. 2 ст. 145 ХПК, в соответствии с которым экономический суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу судом, или иным компетентным органом.

Упрощенно абз. 2 ст. 145 ХПК должен применяться, если судом или другим юрисдикционным органом ведется какой–либо юрисдикционный процесс по взаимосвязанному делу или вопросу, а приостановление производства по делу по абз. 9 ст. 146 ХПК связано с собиранием судом доказательств.

При этом по своему содержанию абз. 9 ст. 146 ХПК сформулировано очень широко и может быть применим в различных случаях:

• при привлечении судом государственного органа для дачи заключения (ст. 73, 99 ХПК);
• при направлении запроса об истребовании доказательств;
• при направлении судебного поручения;
• при привлечении судом специалиста (как по комментируемому делу);
• и др.

В данном случае суд кассационной инстанции сделал вывод о наличии фактических оснований для приостановления производства по делу (специалист к участию в деле привлечен и он готовит консультацию). Неправильная ссылка суда апелляционной инстанции на конкретное основание статьи 146 ХПК (абз. 2 вместо абз. 9) при наличии фактических оснований для приостановления производства по делу основанием для отмены определения не сочтена. Таким образом, СКЭД произвела переквалификацию правового основания приостановления производства по делу, сославшись на надлежащую правовую норму.

Правомерность привлечения специалиста к участию в деле и дачи ему судом указания продолжить подготовку заключения, как и правомерность определения об отказе в удовлетворении отвода специалиста судом кассационной инстанции не оценивались по 2–м причинам:

1.  Исходя из содержания ст. 216 ХПК подача отдельной жалобы на определение о привлечении специалиста и на определение об отказе в удовлетворении отвода специалиста ХПК не предусмотрена.
2.  Привлечение специалиста в дело оформлено отдельным определением, на которое кассационная жалоба не подавалась.

Напоминаю, что отдельное обжалование определений судов, связанных с собиранием и проверкой доказательств, законом не предусмотрено, поскольку проверка вышестоящими судами законности и обоснованности таких определений до того, как нижестоящий суд первой даст в итоговом постановлении оценку собранным доказательствам, нарушало бы принцип независимости суда, свободу формирования внутреннего убеждения нижестоящих судов и принцип свободной оценки доказательств (ч. 1 ст. 108 ХПК).

Судебные акты по данному делу привлекают внимание также к самому институту участия в процессе специалиста. 

В теории цивилистического процесса (в отличие от процесса уголовного) институт участия специалиста проработан недостаточно детально. Нормы ГПК и ХПК носят разобщенный и не всегда последовательный характер.

В частности, не имеют однозначного ответа в теории и практике следующие вопросы:

• может ли специалистом выступать организация или это должно быть физическое лицо;
• проводит ли специалист исследование и если да – какова надлежащая грань между экспертным исследованием и исследованием специалиста;
• какой итоговый документ представляет суду специалист (ст. 71, 83, 96-1 ХПК говорят о консультации специалиста, ст. 100 ГПК – о заключении специалиста, а ч. 2 ст. 269 ГПК упоминает пояснения специалиста), являются ли терминологические различия сущностными или в большей степени недостатками юридической техники и какова должна быть надлежащая форма итогового документа, представляемого в суд специалистом, с учетом целей его привлечения в процесс.

Я обращусь к этим вопросам в будущем более подробно.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.05.2022 по делу № 156-6/2020.