Об установлении факта ничтожности сделки, заключение которой санкционировано утвержденным судом соглашением о примирении

Дело экономического суда Гродненской области № 154ЭИП2216 об установлении факта ничтожности сделки, заключение которой санкционировано утвержденным судом соглашением о примирении.

Соглашение об отступном признано ничтожным, поскольку в момент его совершения на передаваемое недвижимое имущество судом был наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного решения.

Наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении соглашения о примирении, частью которого является соглашение об отступном, не препятствует удовлетворению в отдельном процессе иска об установлении факта ничтожности соглашения.

 УП «Мастер мод» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ГродноСтройГрупп и К» 59.103,68 руб., ранее перечисленных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения экономическом судом Брестской области данного иска сторонами 26.03.2020 было заключено соглашение о примирении, которое было утверждено судом с прекращением производства по делу от 03.04.2020:

Согласно данному определению суда:

1. ООО «ГродноСтройГрупп и К» признает исковые требования УП «Мир мод» на сумму 52.000,00 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи /…/.
2. В качестве отступного ООО «ГродноСтройГрупп и К» передает ЧУП «Мир мод» на праве собственности изолированное помещение /…/. Соглашение об отступном подписывается сторонами в день заключения соглашения о примирении и является его неотъемлемой частью.

Согласно подписанному между УП «Мастер мод» как взыскателем и ООО «ГродноСтройГрупп и К» как должником соглашению об отступном от 26.03.2020 стороны вместо возврата денежных средств договорились о передаче должником взыскателю в качестве отступного помещения в г. Гродно, площадью 35,7 кв. м., назначение – административное помещение, балансовой стоимостью 52.000 руб. Данное помещение к этому моменту было арестовано определением суда Ленинского района г. Гродно в целях обеспечения исполнения ранее вынесенного решения этого же суда. Ограничение (обременение) прав в виде ареста было зарегистрировано в ЕГРНИ.

Передачу помещения стороны оформили актом о приеме-передаче основных средств от 01.07.2020 и товарной накладной от 22.01.2021.

Определением экономического суда Брестской области от 22.09.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГродноСтройГрупп и К», открыто конкурсное производство.

ООО «ГродноСтройГрупп и К» в лице управляющего обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности соглашения об отступном как не соответствующего требованиям законодательства вследствие наличия на момент его заключения запрета распоряжения этим имуществом ввиду наложения на него ареста. 

Решением экономического суда Гродненской области (судья Э.Л. Король) иск удовлетворен. Суды апелляционной (судьи С.И. Лях, Д.В. Кот, Е.Э. Дерябина) и кассационной инстанций (судья–докладчик Т.А. Миколенко) решение суда первой инстанции поддержали.

Выводы судов

1. В силу ст. 380 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
   Согласно п. 1 ст. 210 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
   Арест на изолированное помещение был наложен определением районного суда в целях обеспечения исполнения судебного решения (ст. 316, 255 ГПК).
   В соответствии с ч. 2 ст. 82 Закона от 24.10.2016 «Об исполнительном производстве» арест имущества состоит из его описи и включает запрет распоряжаться имуществом.
   При наличии запрета распоряжаться имуществом в связи с его арестом собственник не имеет права передать такое имущество в собственность другого лица в связи с наличием запрещения, ограничивающего правообладателя. Следовательно, наличие ареста спорного имущества на дату совершения сделки об отступном исключало возможность распоряжения недвижимым имуществом. Наложенный арест направлен на ограничение воли собственника по распоряжению своим имуществом, возможность распоряжения имуществом на дату подписания соглашения об отступном отсутствовала.
   По указанным причинам соглашение об отступном не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным в силу ст. 169 ГК, поскольку ООО «ГродноСтройГрупп и К» не вправе было им распоряжаться соответствующим имуществом.
2. Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на факт ничтожности соглашения об отступном, не соответствующего требованиям законодательства. 
   Ответчик имел возможность до заключения соглашения об отступном получить выписку из ЕГРНИ о правах, ограничениях (обременениях) прав на помещение, проверив отсутствие или наличие ограничения прав собственника по распоряжению объектом. Сведения из ЕГРНИ имеют публичный характер. Ответчик должен был знать о наличии препятствий к заключению сделки об отступном, о том, что истец не имел права распоряжаться недвижимым имуществом, находящегося под арестом, но проявил неосмотрительность, самонадеянность, небрежность.
3. Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации оспариваемого соглашения об отступном как договора, направленного на отчуждение недвижимого имущества, соглашение должно быть признано незаключенным, поэтому в иске о его ничтожности надлежит отказать, отклонен.
   Для целей государственной регистрации сделки последствия наложения ареста на недвижимое имущество закреплены в пп. 1.5. п. 1 ст. 36 Закона от 22.07.2002 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним», согласно которому запись о регистрации ареста или ограничения распоряжения недвижимым имуществом является основанием для отказа регистратора в совершении регистрационного действия. В п. 2 ст. 63 этого же Закона установлено, что арест, наложенный на недвижимое имущество, снимается на основании решения органа (должностного лица), наложившего арест, или судебного постановления в соответствии с законодательством. 
   В то же время оспариваемое соглашение об отступном будет являться ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям законодательства даже в случае последующего снятия с объекта недвижимости ареста.
   Как ничтожное с момента его подписания соглашение об отступном государственной регистрации не подлежало.
   Кроме того, утверждения ответчика о незаключенности соглашения не учитывают и положения п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
4. Доводы ответчика об отсутствии оснований для установления факта ничтожности соглашения об отступном, поскольку оно было оценено судом как законное при рассмотрении другого дела, также признаны необоснованными.

Как указано выше, ранее экономическом судом Брестской области было утверждено соглашение о примирении, по которому в качестве отступного ООО «ГродноСтройГрупп и К» передавало УП «Мир мод» помещение в счет задолженности, производство по делу о взыскании задолженности прекращено.

В связи с прекращением производства по делу суд не исследовал обстоятельства дела, не делал запросы в регистрирующие органы, в том числе по вопросу наличия или отсутствия ограничений в правах собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Таким образом, при утверждении соглашения о примирении сведения о наложении ареста и наличии зарегистрированных ограничений (обременений) прав в отношении помещения суду представлены не были, поэтому указанные обстоятельства, ограничивающие права собственника, судом не исследовались и не оценивались.

Само соглашение о примирении, утвержденное судом, не было направлено против прав и законных интересов других лиц и не противоречило законодательству, поскольку стороны выразили свое волеизъявление на прекращение гражданско-правового обязательства отступным, что допускается гражданским законодательством. При этом сами стороны должны были обеспечить соответствие заключенного ими соглашения об отступном требованиям законодательства и несли риски, связанные с возможными пороками заключенной сделки.

Содержание определения экономического суда Брестской области об утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу не исключает возможность оценки сделки на предмет ее соответствия требованиям законодательства при предъявлении отдельного требования о ее недействительности по предусмотренным законодательством основаниям, включая ст. 169 ГК. Правильность этого вывода подтверждается также положениями абз. 6 ч. 2 ст. 319 ХПК, согласно которому признание недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заметки на полях

Сделки по отчуждению имущества, нарушающие обеспечительные определения судов, признаются согласно сложившейся судебной практике ничтожными. При этом такие сделки дефектуются судами даже в тех случаях, если на момент их совершения арест не был зарегистрирован в ЕГРНИ (см. здесь).

Самым интересным в анализируемом деле является, на мой взгляд, вопрос о том, является ли факт утверждения судом в рамках другого дела соглашения о примирении, санкционирующего заключение соглашения об отступном, препятствием для установления факта ничтожности соглашения в отдельном процессе. 

В анализируемом деле суды дают на этот вопрос отрицательный ответ, указывая, что при утверждении соглашения о примирении вопрос о наличии или отсутствии ограничений прав собственника не исследовался, а само соглашение о примирении, направленное на прекращение гражданско-правового обязательства отступным, не противоречит закону.

Соглашение о примирении (как и мировое соглашение) является гражданско–правовой сделкой, заключаемой в рамках судебного процесса и направленной на урегулирование возникшего судебного спора без вынесения решения.

Оно подлежит утверждению определением суда, который при этом в силу ч. 4, 5 ст. 57, ч. 5 ст. 63, ч. 5 ст. 121 ХПК проверяет: 

– не противоречит ли соглашение о примирении законодательству и

– не направлено ли оно против прав и законных интересов иных лиц.

Ничтожная сделка является недействительной и не порождает последствий с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожность сделки является следствием наличия в ней определенных юридических пороков и для подтверждения данного обстоятельства (в отличие от дефектования оспоримых сделок) не требуется обязательного заявления заинтересованным лицом соответствующего иска и вынесения судом решения.

Как явствует из судебных постановлений по делу, соглашение об отступном было подписано сторонами как отдельное соглашение, однако оно упомянуто в резолютивной части определения суда об утверждении соглашения о примирении, где указано, что соглашение об отступном является неотъемлемой частью соглашения о примирении.

Ситуация очень интересная. 

Хотя суд и не утверждал само соглашение об отступном, но утвердив соглашение о примирении, содержащее отсылку на соглашение об отступном, суд, на наш взгляд, подтвердил, что соглашение об отступном соответствует законодательству, а значит – не содержит пороков, влекущих его ничтожность. В противном случае, при наличии таких пороков суд не должен был утвердить соглашение о примирении. Поскольку соглашение о примирении утверждено и соответствующее определение вступило в законную силу – заключенное во его исполнение соглашение об отступном не содержит пороков, влекущих ничтожность. 

То обстоятельство, что суд при утверждении соглашения о примирении не исследовал или не имел возможности исследовать вопрос о наличии или отсутствии ограничений на распоряжение собственником своим имуществом, означает, что при вынесении определения об утверждении соглашения о примирении не был учтен ряд значимых для его утверждения обстоятельств, то есть определение является незаконным.

Тем не менее, наличие определения об утверждении соглашения о примирении действительно не должно препятствовать рассмотрению требования об установлении факта ничтожности соглашения об отступном в рамках самостоятельного процесса.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения или соглашения о примирении суд, на наш взгляд, не обязан подходить к установлению фактических обстоятельств дела с той же степенью детализации, что и при разрешении дела по существу. 

Например, в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» применительно к данной проблематике отмечено, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает обстоятельства дела и не исследует какие-либо доказательства, кроме тех, которые необходимы были для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, /…/, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения /…/.

На наш взгляд, если в соглашении о примирении или в мировом соглашении содержатся положения о распоряжении имуществом, права на которые фиксируются в публичных реестрах, регистрах, кадастрах (прежде всего – недвижимого имущества), суд при утверждении соглашения должен проверить отсутствие обременений или запретов на распоряжение таким имуществом как один из составных элементов законности соглашения.

Согласимся также с высказанным в доктрине выводом о том, что определения об утверждении мирового соглашения могут обладать преюдициальностью в части выводов суда о фактах, связанных с выяснением условий действительности мирового соглашения как материально-правовой сделки. (См.: Мацкевич П.Н. Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве. – М.: Статут, 2020). 

Таким образом, на наш взгляд, судебное решение об установлении факта ничтожности сделки (в данном случае – соглашения об отступном) юридически несовместимо с одновременным существованием вступившего в законную силу определения об утверждении соглашения о примирении, санкционирующего заключение этой сделки. Поэтому в случае установления в отдельном процессе факта ничтожности сделки, заключение которой санкционировано определением об утверждении соглашения о примирении, данное определение подлежит отмене в порядке надзора. Это необходимо еще и с той точки зрения, что при дефектовании сделки в этом случае нивелируется достигнутое посредством заключения соглашения о примирении урегулирование конфликта, поскольку результат урегулирования становится юридически дефектным, нарушается баланс прав и интересов сторон. 

В идеале же определение об утверждении соглашения о примирении должно быть отменено еще до вынесения решения по иску об установлении факта ничтожности сделки, чтобы устранить вытекающую из определения преюдициальность фактов, предопределяющих законность сделки. 

По этому делу есть еще два интересных момента. 

Относительно аргумента ответчика о добросовестном приобретателе суды первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, указывали, что данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении дела о ничтожности договора (этот подход соответствует сложившейся судебной практике), а с другой – привели доводы о небрежности и неосмотрительности ответчика, опровергающие его добросовестность как приобретателя.

Оценивая довод ответчика о незаключенности соглашения об отступном, поскольку оно не было зарегистрировано, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации оно является ничтожным вследствие наличия юридического порока, а не незаключенным.

Судебные постановления по делу № 154ЭИП2216:

Кассационное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.05.2022.

Апелляционное постановление экономического суда Гродненской области от 22.03.2022.

Решение экономического суда Гродненской области от 08.02.2022.