О возложении судебных расходов на ответчика при отказе в иске

Дело экономического суда Минской области № 156–6/2020 о возложении судебных расходов на ответчика при отказе в иске.

Между ОАО «Беларуськалий» (Покупатель) и УП «Завод горного машиностроения» (Продавец) был заключен договор поставки (Договор), по которому в период с 31.08.2018 по 11.05.2019 Продавец поставил Покупателю 10 единиц вагонов самоходных шахтных ВС-17В общей стоимостью 4.824.000 руб.

Согласно Договору Продавец принял на себя гарантийные обязательства на вагоны в течение 24 месяцев от даты поставки и даты ввода в эксплуатацию.

Исходя из содержания двусторонних актов ввода в эксплуатацию, а также акта-рекламации вагоны были введены Покупателем в эксплуатацию в период с 17.12.2018 по 29.08.2019.  

В связи с тем, что в процессе эксплуатации во всех 10 вагонов были выявлены дефекты, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании с Продавца 1.206.000 руб. штрафа на основании п. 93 Положения о поставках, утв. пост. Кабмина от 08.07.1996 № 444 (в настоящее время утратило силу).

Решением экономического суда Минской области от 24.06.2021 (судья М.П. Горонков) в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции (судьи Н.С. Молостова, И.М. Войтко, А.Б. Янцевич) решение суда изменил, взыскав с Ответчика в пользу Истца 12.060 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 10.044 руб. в возмещение расходов на подготовку письменных консультаций специалиста и 9.648 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции (судья–докладчик А.В. Плотников) согласился с постановлением суда апелляционной инстанции.

К этому делу мы уже обращались совсем недавно (см. здесь).

Выводы судов

1. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Истец не доказал факт несоответствия поставленного товара по качеству стандартам, другой нормативно-технической документации, образцам (эталонам) или иным условиям Договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик изготовил товар в соответствии с техническим заданием Покупателя, а впоследствии провел работы по его модернизации.  
2. Суд апелляционной инстанции, наоборот, признал правомерными доводы Истца о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку поставленные вагоны имели недостатки в системе контроля и управления сбора данных, системе визуализации. Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока на товар, об этом было известно Продавцу, устранялись они силами третьего лица.
   Вместе с тем, требования Истца о взыскании неустойки (штрафа) на основании п. 93 Положения о поставках судом апелляционной инстанции признаны все равно не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции Положение о поставках уже утратило силу.  
3. В то же время, признав Ответчика виновной стороной в возникновении спора, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и по правилам ст. 133-1 ХПК при распределении судебных расходов полностью возложил на Ответчика расходы Истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, расходы Истца на подготовку письменных консультаций специалиста. Судебные расходы, понесенные самим Ответчиком, также возложены на Ответчика.
4. Согласно ст. 133–1 ХПК экономический суд вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, в частности, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к ХПК, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров).

Из материалов дела следует, что Ответчик был уведомлен о выявленных недостатках вагонов. Составление Покупателем одностороннего акта–рекламации является правомерным.

Составленные сторонами календарные планы доработки вагонов, составленный специалистами Истца и привлеченной организации акт, согласно которому были выполнены работы по доработке систем мониторинга вагонов, досудебная претензия Истца опровергают доводы Ответчика о том, что у него не было сведений о наличии в вагонах недостатков качества.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы о недостатках системы визуализации вагона основаны на заключении специалиста Центра судебной строительно-технической экспертизы К., опрошенного в судебном заседании, в сопоставлении с показаниями эксперта Р., также опрошенного в судебном заседании, и условиями эксплуатации Истцом вагонов в своей производственной деятельности — в шахте.

Заметки на полях

К сожалению, в общем доступе по данному делу отсутствует постановление суда апелляционной инстанции, поэтому не вполне понятны мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении при отказе в иске судебных расходов на ответчика со ссылкой на ст. 133–1 ХПК. 

В постановлении суда кассационной инстанции дана оценка доводам относительно ненадлежащего качества поставленного товара, однако обстоятельства, влекущие применение ст. 133–1 ХПК, не проанализированы. 

Ст. 133-1 ХПК «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не исполняющее свои процессуальные обязанности» предусматривает, что суд вправе в отступление от общих правил распределения судебных расходов отнести их на сторону независимо от исхода дела (т.е., проще говоря, отнести их на сторону, в пользу которой вынесено решение) в 2–х случаях:

• если сторона нарушила свои процессуальные обязанности (нарушила досудебный порядок урегулирования, представила доказательств с нарушением сроков, предусмотренных ХПК, и т.д.);
• если сторона допустила злоупотребление процессуальными правами и это привело к отложению судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления.

В тексте постановления СКЭД по данному делу не указано, какие именно обстоятельства дела повлекли применение ст. 133–1, в чем состоит установленное судом злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика или не выполнение им процессуальных обязанностей.

Нарушения требований к качеству товара суд апелляционной инстанции посчитал установленными. Однако в иске отказано, поскольку Положение о поставках на момент вынесения решения судом первой инстанции утратило силу (решение вынесено 21.06.2021, Положение о поставках утратило силу 06.06.2021). Кроме того, напоминаю, что судебная практика придает отмене норм Положения о поставках, устанавливавших гражданско–правовую ответственность в виде неустойки, обратную силу (подробнее см. здесь).

По всей видимости, к формированию убеждения суда о необходимости возложения на ответчика судебных расходов привела следующая совокупность обстоятельств:

• исковое заявление было подано истцом еще во время действия Положения о поставках;
• доводы истца о несоответствии поставленного товара требованиям качества суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными;
• в иске отказано вследствие отмены нормативного акта, на котором были основаны исковые требования, – Положения о поставках, причем акт отменен уже в тот период времени, когда дело находилось на рассмотрении суда;
• содержание консультации специалиста, привлеченного судом апелляционной инстанции, подтверждало ненадлежащее качество поставленного товара.

В то же время данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения ст. 133–1 ХПК, поскольку не свидетельствует о невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами. Истец и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции поддерживал исковые требования о взыскании неустойки, которые после отмены Положения о поставках перестали быть правомерными даже в случае доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Полагаем, что более четкая аргументация о мотивах применения ст. 133–1 ХПК содержится в постановлении суда апелляционной инстанции. Если оно появится в общедоступных источниках – мы еще раз вернемся к анализу этого дела. 

Кассационной постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.06.2022 по делу № № 156-6/2020.