Можно ли предъявить к судье или к суду гражданский иск по обстоятельствам, вытекающим из их профессиональной деятельности по отправлению правосудия?

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда поддержала определение Минского городского суда, который отказал Т. в возбуждении дела по исковому заявлению к одному из районных судов г. Минска.
Т. в исковом заявлении просила взыскать с районного суда ущерб в размере 1.280 руб., состоящий из расходов по оплате транспортных, почтовых, юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по спору между Т. и Л., должностные лица районного суда допустили нарушения закона, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере понесенных по указанному делу расходов.
Районный суд вынес решение по спору между Т. и Л., вытекающему из правоотношений займа. Т. оспаривала это решение, направляя в районный суд и Мингорсуд апелляционную жалобу и другие процессуальные документы. Свое исковое заявление к районному суду о взыскании ущерба Т. мотивировала неправомерностью принятых по его иску и обращениям процессуальных решений.
Отказывая в возбуждении дела, Мингорсуд сослался на неподведомственность дела суду (п.1 ст. 245 ГПК). 
Оставляя определение без изменения, СГКД указала, что предъявление и рассмотрение иска стороны по гражданскому делу к суду, постановившему решение по делу, и в связи с разрешенным судом спором, ст. 37 ГПК и другие нормы законодательства не предусматривают.

По аналогичным мотивам СКГД согласилась с определением Мингорсуда об отказе в связи с неподведомственностью в возбуждении дела по исковому заявлению Т. к районному суду о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц суда при рассмотрении гражданского дела.

Ранее СКГД изменила определение Мингорсуда об отказе в возбуждении дела по исковому заявлению П. к председателю одного из районных судов г. Минска о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении П. указывала, что судья районного суда возвратил без вынесения определения и рассмотрения вопроса о возбуждении апелляционного производства поданную ею апелляционную жалобу на решение суда о взыскании с нее в пользу ГПК «С.-2008» суммы неосновательного обогащения в размере 163 руб. ввиду наличия в жалобе оскорбительных слов и выражений. Рассмотрев ее жалобу на указанные действия судьи в рамках Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», председатель суда, по утверждению П., проигнорировал положения гражданского процессуального законодательства и воспрепятствовал доступу к правосудию, чем причинил ей моральные и нравственные страдания. 
Мингорсуд отказал в возбуждении дела со ссылкой на его неподсудность данному суду (п. 1 ст. 246 ГПК).
СКГД определение изменила, указав, что предъявленные исковые требования касаются судебной деятельности, принятия и рассмотрения поданных в апелляционном порядке жалоб на судебные постановления и не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. Законодательством Республики Беларусь не предусмотрены основания и порядок предъявления исков к судье в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия, за исключением случая, когда вина судьи установлена приговором суда (ст. 69 Кодекса о судоустройстве и статусе судей, ст. 939 ГК).
Таким образом, у истицы отсутствует право на обращение в суд с указанным исковым заявлением и в возбуждении дела надлежало отказать в связи с неподведомственностью по п. 1 ст. 245 ГПК.

Заметки на полях
В законодательствах лишь некоторых государствах, насколько мне известно, напрямую закреплен иммунитет местных судов и судей от гражданских исков, вытекающих из их профессиональной деятельности. 
Однако полезность и важность такого иммунитета активно обсуждается специалистами. Отмечают, что судья должен пользоваться существенным уровнем защиты от гражданских исков в связи с работой судьи. Судьи должны иметь возможность принимать свои решения, не опасаясь быть привлеченными за это к суду, что является неотъемлемой основой независимости суда. Иммунитет гарантирует, что судьи принимают решения будучи свободными от опасений последующего предъявления к ним возможных имущественных претензий. 
В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса о судоустройстве и статусу судей судья, народный заседатель не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за высказанное ими при осуществлении правосудия суждение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в совершении преступления против интересов службы.
Исходя из описанных выше судебных постановлений, эта норма рассматривается Верховным Судом как устанавливающая иммунитет судов и судей от гражданских исков, вытекающих из профессиональной деятельности по осуществлению правосудия.