Об оценке уважительности причин пропуска процессуального срока

Дело экономического суда Гомельской области № 153ЭИП157 об оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.

Нахождение заявителя на стационарном лечении, а также отсутствие опыта решения правовых вопросов не сочтены уважительными причинами полуторагодичного пропуска процессуального срока. 

Решением экономического суда Гомельской области от 10.09.2015 с М. в пользу ООО «С» взысканы 417.475.768 неденоминированных рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам банкрота ООО «С».
Определением этого же суда от 14.10.2015 произведена замена взыскателя на ИМНС по Советскому району г. Гомеля.
Определением этого же суда от 04.02.2016 должнику предоставлена рассрочка исполнения соответствующего судебного приказа сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными частями.

М. обратился в суд с заявлением от 11.05.2022 о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части неисполненных обязательств в размере 38.965,96 деноминированных рублей, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств издание Указа Президента от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики», которым действие пп. 5.6. п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» распространено на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета. Одновременно М. просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления.

Определением экономического суда Гомельской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в восстановлении срока отказано, заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Выводы судов

1. Ходатайствуя о восстановлении срока, М. сослался эпидемиологическую обстановку, вызванную инфекцией COVID-19, свое плохое состояние здоровья, отсутствие опыта решения правовых вопросов, в связи с чем о необходимости самостоятельного обращения в суд для пересмотра решения ему стало известно только в феврале 2022 года.
2. Отказывая в восстановлении срока, суды первой и апелляционной инстанции указали, что предусмотренный законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.07.2020 и заявитель не представил доказательства уважительности причин его пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.
3. Оставляя постановления нижестоящих судов без изменения, СКЭД указала, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем спустя более чем полутора лет после даты, когда он имел возможность узнать о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которую необходимо определять с момента опубликования и вступления в силу Указа Президента от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики».

Нахождение заявителя на стационарном лечении ввиду его непродолжительности к уважительности причин пропуска срока судами не отнесено правомерно.

Ссылки заявителя на отсутствие опыта решения правовых вопросов также обоснованно оценены нижестоящими судами как неуважительная причина пропуска срока, поскольку своевременно получить соответствующую необходимую информацию М. мог из любого источника открытого доступа, как и обратиться за юридической помощью, а указание на свои предположения о пересмотре дела без его участия по представлению должностных лиц является голословным, на нормах законодательства не основанным.

Заметки на полях

Устанавливая возможность восстановления процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска, процессуальные кодексы традиционно не приводят даже ориентировочного перечня таких причин. Применительно к отдельным срокам (например, срока на подачу апелляционной жалобы) примерный перечень уважительных причин содержится в постановлениях высших судебных инстанций. По общему правилу, оценка уважительности причин пропуска производится судами с учетом обстоятельств конкретного дела, характера спора, обстоятельств, связанных с личностью лица, обратившегося за восстановлением срока (недееспособность, болезнь и т.д.).

По данному делу очевидно, что базовым фактором, повлекшим отказ в восстановлении срока, является длительность его пропуска (почти 2 года). Обстоятельства, препятствующие лицу обратиться за судебной защитой в течение такого длительного периода времени, конечно, теоретически могут существовать, однако очевидно должны носить экстраординарный характер.

Показательным является то, что суды по данному делу не отнесли к уважительным причинам пропуска нахождение заявителя на стационарном лечении – в связи с непродолжительностью этого лечения. 

Кроме того, к уважительным причинам не отнесены указанная заявителем действительная или мнимая неосведомленность о порядке защиты своих прав. В частности, отвергнут довод заявителя, указывавшего что он предполагал, что пересмотр судебных постановлений в силу Указа Президента от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» и пп. 5.6. п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» производится по представлению должностных лиц и от заявителя не требуется совершения каких бы то ни было действий.

В постановлении СКЭД оговорено, что необходимую информацию о защите своих прав заявитель мог получить из открытых источников, а также обратиться за юридической помощью.

Таким образом, общедоступность правовой информации и доступность профессиональной юридической помощи расценены как обстоятельства, исключающие добросовестное заблуждение заявителя о порядке защиты своих прав в течение длительного срока. 

Как можно судить из постановления СКЭД, эпидемиологическая обстановка, вызванная инфекцией COVID-19, сама по себе, по сложившейся практике, также не расценена как уважительная причина пропуска срока.
Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока необходимо исходить не только из наличия соответствующих обстоятельств, но также принимать во внимание длительность их существования и оценивать, препятствовали ли они совершению процессуального действия в течение конкретного периода времени.  
 
Кассационное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.07.2022 по делу № № 153ЭИП157.