Об исчислении срока исковой давности при его перерыве и приостановлении

Дело экономического суда Минской области 156ЭИП22115 об исчислении срока исковой давности при его перерыве и приостановлении.

Срок давности истцом не пропущен, поскольку он был прерван частичным добровольным исполнением ответчиком спорного обязательства и приостановлен вследствие предъявления истцом претензии.

ИП Жолудева 23.10.2018 платежным поручением перечислила на расчетный счет ИП Жаркова 2.500 руб. с назначением платежа – плата за строительные материалы согласно счету от 23.10.2018.

Договор поставки строительных материалов между сторонами не заключался.

ИП Жарков 18.01.2019 платежным поручением возвратил 500 руб. как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не заключался, счет от 23.10.2018 ответчиком не предъявлялся, денежные средства перечислены ошибочно, ИП Жолудева обратилась с иском о взыскании с ИП Жаркова 2.000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением экономического суда Минской области (судья Л.Г. Байдан), оставленным без изменения судами апелляционной (судьи Н.С. Молостова, И.М. Войтко, И.Н. Шпак) и кассационной (судья–докладчик А.С. Григорович) инстанций, исковые требования удовлетворены. 

Судами отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Фамилии сторон изменены.

Выводы судов

1. В силу ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
   Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 2.500 руб. суду не предоставлено, то денежные средства в размере 2.000 рублей, в отношении которых заявлены исковые требования, являются частью суммы 2.500 рублей, полученной ответчиком от истца при отсутствии установленных сделкой либо законодательством оснований для их получения. Эти денежные средства неосновательно приобретены ответчиком и подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.
2. Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды исходили из следующего.
   По делу подлежит применению общий срок исковой давности 3 года (ст. 197 ГК).
   В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
   В силу ст. 204 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
   18.01.2019 перечислением истцу 500 руб. ответчик признал наличие обязательства по возврату неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности по требованию о его взыскании в связи с данным перечислением прервался и начал течь заново.
3. В пп. 5 п. 1 ст. 203 ГК определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлена претензия.
   При этом течение срока исковой давности приостанавливается, если указанные в ст. 203 ГК обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние 6 месяцев срока давности (п. 2 ст. 203 ГК). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до 6–ти месяцев. 

При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (п. 3 ст. 203 ГК).

Истец 19.06.2021 направил ответчику претензию от 17.06.2021 с требованием о возврате 2.000 руб. как суммы неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 20.07.2021. В связи с этим срок исковой давности приостановился с 19.06.2021 до истечения срока, установленного для дачи ответа на претензию – до 20.08.2021, и оставшаяся часть срока удлинилась до 6–ти месяцев.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 28.01.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, который, таким образом, истцом не пропущен.

Отсутствие ответа на претензию не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.

Заметки на полях

Судебные постановления по данному делу базово следуя сложившейся практике толкования норм о перерыве и приостановлении срока исковой давности, порождают, тем не менее, некоторые вопросы относительно правил применения этих норм.

Частичное исполнение спорного обязательства (в данном случае – добровольный возврат ответчиком части неосновательного обогащения) очевидно в силу ст. 204 ГК прерывает срок исковой давности, который начал течь заново. 

Платеж, прервавший срок давности, произведен 18.01.2019, срок давности начал течь заново и вновь после этого истекал, как указали суды, 19.01.2022 (уточняю, что последний день срока – это 18.01.2022). 

В отношении приостановления срока давности при предъявлении претензии суды, как известно, исходят из правил п. 2 ст. 203 ГК, согласно которым:

• претензия должна быть предъявлена в течение последних 6 месяцев срока давности;
• после истечения срока для ответа на претензию оставшаяся часть срока давности удлиняется до 6–ти месяцев. 

Этот подход последовательно разделяется отечественными судами, хотя и не является единственно возможным.

По данному делу претензия была направлена 19.06.2021, получена ответчиком 20.07.2021, т.е. с момента направления претензии до момента ее получения ответчиком прошло более месяца.

Срок давности приостановился до истечения месячного срока, установленного для ответа на претензию – до 20.08.2021, как указано судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Оставшаяся часть срока давности в соответствии со сложившейся практикой удлиняется до 6–ти месяцев, исчисляемых после истечения срока рассмотрения претензии, то есть новой датой истечения срока исковой давности является 20.02.2022 (20.08.2021 плюс 6 месяцев).

Суды апелляционной и кассационной инстанций новой датой окончания срока исковой давности указывают 23.03.2022 (19.01.2022 плюс 63 дня, составляющих, как можно предположить, с момента направления претензии истцом до истечения срока ее рассмотрения ответчиком).

Таким образом, согласно судебным постановлениям по делу новая дата истечения срока давности после предъявления претензии определена не посредством «удлинения» оставшейся части срока на 6 месяцев, а путем увеличения срока давности на срок, в течение которого претензия рассматривалась. На мой взгляд, подобный подход является более логичным и оптимальным, но он не вполне соответствует сложившейся практике применения ст. 203 ГК. 

Конечно, для разрешения заявленного по делу искового требования эти обстоятельства не являются определяющими, поскольку при любом подходе срок давности истцом не пропущен, однако для правоприменительной практики наличие единообразия в правоприменении, конечно, же, является важным. 

И еще один интересный момент. 

Согласно сложившейся практике в силу п. 2 ст. 203 ГК предъявление претензии влечет приостановление срока исковой давности, если претензия была предъявлена в течение последних 6 месяцев срока. 

По данному делу срок давности истекал 18.01.2022, последние 6 месяцев данного срока – это период времени с 19.07.2021 по 18.01.2022.

Претензия была предъявлена истцом 19.06.2021, то есть вне рамок последних 6 месяцев срока, однако получена ответчиком уже в пределах 6–ти месяцев – 20.07.2022. 

Следовательно, можно сделать общий вывод о том, что условие о предъявлении претензии в пределах последних 6–ти месяцев срока давности является соблюденным, если претензия получена ответчиком в пределах этих 6–ти месяцев, даже если предъявлена истцом она была ранее, за пределами 6–ти месячного срока. 

Судебные постановления по делу № 156ЭИП22115:

Кассационное постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.07.2022.

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2022.

Решение экономического суда Минской области от 15.03.2022.

Мотивировочная часть решения суда.