О подведомственности и надлежащем способе защиты

Сегодня рассмотрим Дело экономического суда г. Минска о подведомственности и надлежащем способе защиты.

Судом отказано в принятии искового заявления вследствие неподведомственности дела суду, поскольку истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права. 

ЧУП «Ш» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Экономический суд г. Минска отказал в принятии искового заявления, поскольку спор не подлежит рассмотрению в экономическом суде (абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК).

Суд апелляционной инстанции согласился с определением, дополнительно сославшись на ч. 2 ст. 164 ХПК.
Суд кассационной инстанции поддержал постановления нижестоящих судов.

Выводы судов

Экономический суд в пределах своей компетенции и подсудности осуществляет защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений способами, предусмотренными ХПК, ГК и иными законодательными актами (ст. 8 ХПК).

В силу ст. 41 ХПК экономический суд разрешает возникающие из гражданских и иных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Способ защиты, избранный истцом, законодательными актами, в том числе ст. 11 ГК не предусмотрен.

Ссылки заявителя на п. 3 ст. 11 ГК не могут быть приняты во внимание, поскольку способы защиты предопределяются конкретными правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заметки на полях

Экономические суды в своей практике достаточно часто рассматривают вопрос о наличии и приемлемости испрашиваемого истцом материально–правового способа защиты права в качестве условия подведомственности дела суду. Если способ защиты, указываемый истцом, не предусмотрен законодательством или не может быть использован в конкретной ситуации, экономические суды зачастую констатируют неподведомственность искового заявления суду.

Уверен, что многие коллеги, например, помнят, что в течение длительного периода времени экономические суды считали неподведомственными иски о признании договора незаключенным или о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора, которые в настоящее время успешно рассматриваются по существу.

По анализируемому делу суд также констатировал неподведомственность дела суду, поскольку истец использовал не предусмотренный законодательством способ защиты. Как можно понять из краткого описания сути исковых требований, содержащегося в постановлении СКЭД, истец, являющийся кредитополучателем, оспаривал правомерность внутрикорпоративного решения банка–кредитодателя о досрочном взыскании с истца кредита. 

Да, возможность использования истцом этого способа защиты в данной ситуации представляется неочевидной и, на мой взгляд, весьма сомнительной, хотя не зная всех обстоятельств дела и не имея доступа к доказательствам категоричный вывод сделать невозможно. 

Однако способ защиты права – категория материального (регулятивного) права (Яковлева Г.В. Судебная реформа и правовое регулирование подведомственности и подсудности гражданских (экономических) дел (часть 1) // Консультант плюс: Беларусь [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр»,. Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2022).

Приемлемость запрашиваемого истцом способа защиты права к конкретной ситуации, а также вопрос принципиальной возможности использования того или иного способа защиты – это материально–правовые вопросы, подлежащие оценке судом при разрешении дела по существу. Правильность использования истцом способа защиты права не может являться условием подведомственности дела суду и не подлежит оценке при принятии дела к производству. Этому вопросу должна быть дана оценка в решении по существу дела. В том случае, если истец испрашивает не существующий или неподходящий к конкретной ситуации способ защиты, – суд отказывает в иске.

В силу универсального характера права на судебную защиту, вытекающего из ст. 60 Конституции, право на рассмотрение дела судом и на оценку судом правомерности требования в решении, выносимом по итогам состязательного процесса, не может быть ограничено. Институт подведомственности не может использоваться для ограничения доступа к суду. Как указывается в доктрине, подведомственность является «средством, гарантирующим защиту судом нарушенных или оспариваемых прав и охраняемым законом интересов по гражданским и экономическим делам» (Гражданский процесс. Общая часть / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко. – 3–е изд., перераб. и доп. – Минск: Изд. центр БГУ, 2020. С. 104).

Нормы о подведомственности разграничивают компетенцию по рассмотрению юридических дел между судами и иными юрисдикционными органами, причем решение по делу несудебного юрисдикционного органа не может являться окончательным. 

Как разъясняет Пленум Верховного Суда в п. 8 постановления от 22.12.2016 № 9 «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности», «в случаях неподсудности или неподведомственности дела суду, которому адресовано заявление, в определении (постановлении) необходимо указать, в какой суд или орган следует обратиться заявителю».

Таким образом, дел, «вообще» неподведомственных суду, в принципе не бывает. Неподведомственность дела суду означает, что оно подведомственно другому юрисдикционному органу, решение которого, в свою очередь, может быть проверено судом.

Институт подведомственности не может использоваться при оценке материально–правовой правильности заявленных требований. Материально–правовые ошибки истца, включая использование ненадлежащего способа защиты, даже если эти ошибки носят явный и очевидный характер, не должны влечь отказ в принятии искового заявления. Этим обстоятельствам должна даваться оценка при вынесении решения по существу дела. Истец должен иметь возможность обосновать использование средства защиты в ходе состязательного судебного процесса, представить соответствующие аргументы и доказательства в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции по анализируемому делу в обоснование отказа в принятии искового заявления на ч. 2 ст. 164 ХПК также является далеко небезупречной. В силу данной нормы экономический суд отказывает в принятии искового заявления «также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами». Таким образом, эта норма является бланкетно–отсылочной и может использоваться только если норма какого–либо законодательного акта содержит конкретное правило, устанавливающее обязанность суда отказать в принятии искового заявления по какому–либо дополнительному основанию. Однако применительно к требованию, заявленному истцом по анализируемому делу, такие нормы в законодательных актах отсутствуют. 

При отказе в принятии искового заявления вследствие использования истцом ненадлежащего способа защиты институт подведомственности не только применяется не в соответствии с его назначением, но и допускается произвольное упрощение процесса, ограничивается право истцов на судебное разбирательство. Кроме того, возрастает вероятность материально–правовой ошибки, поскольку выводы о наличии и возможности использования истребуемого истцом способа защиты, сделанные при решении вопроса о возбуждении дела, без заслушивания аргументов сторон в судебном заседании и исследования доказательств, могут грешить поспешностью и односторонностью. Так, по анализируемому делу довод истца, утверждавшего, что он использует способ защиты, предусмотренный п. 3 ст. 11 ГК (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), заслуживает, на мой взгляд, серьезного анализа и оценки в судебном разбирательстве и судебном решении.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.08.2022.

 

Telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым»

Подписаться