Об отказе в разъяснении соглашения о примирении и в восстановлении срока исковой давности

Сегодня рассмотрим Дело экономического суда Минской области № 90-13/2019 об отказе в разъяснении соглашения о примирении и в восстановлении срока исковой давности. 

Суд не вправе разъяснять (уточнять) условия соглашения о примирении.

Заявление о восстановлении срока давности не может быть удовлетворено, если рассмотрение дела завершено.

При рассмотрении иска ЗАО «Белавтохим» к ОДО «Техника» о взыскании неосновательного обогащения определением от 10.07.2019 экономическим судом Минской области утверждено соглашение о примирении и производство по делу прекращено.

По условиям соглашения о примирении ОДО «Техника», признав требования ЗАО «Белавтохим» о взыскании 700 руб. неосновательного обогащения, обязалось в срок до 10.09.2019 включительно оплатить указанную сумму истцу путем отгрузки исправного двигателя ЯМЗ-236 в рамках гарантийного обязательства по договору подряда.

Во исполнение определения об утверждении соглашения о примирении судом выдан судебный приказ.

ЗАО «Белавтохим» подало в суд заявление, в котором сообщило о неисполнении судебным исполнителем судебного приказа и просило дополнить (уточнить) понятие «исправный двигатель», указав на его соответствие параметрам завода-изготовителя с предоставлением соответствующих сопроводительных документов согласно ГОСТ 14846-20 и СТБ 2161-14, подтверждающих факт исправности. Одновременно истец заявил просьбу о восстановлении срока исковой давности.

Экономический суд отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности и о дополнении (уточнении) определения суда от 10.07.2019 путем толкования понятия «исправный двигатель».

Суды апелляционной и кассационной инстанций с определением суда первой инстанции согласились.

Выводы судов

1. Исковая давность в силу ст. 200 ГК применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 
   Оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае не имеется, так как дело рассмотрено с прекращением производства, а в силу ст. 150 ХПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по тождественному спору не допускается.
2. Разъяснение понятия «исправный двигатель», содержащегося в соглашении о примирении, не отнесено к компетенции экономического суда. Оснований для разъяснения определения об утверждении соглашения о примирении у суда не имеется, так как решения по существу спора судом не принималось.
   Утвержденное судом соглашение о примирении, достигнутое между сторонами, отражает добровольную волю сторон по урегулированию спора. 
   Возникшие на стадии исполнения соглашения разногласия между сторонами могут быть предметом правовой оценки в рамках исполнительного производства.

Заметки на полях

Относительно разъяснения определения об утверждении соглашения о примирении

В силу ч.1 ст. 210 ХПК в случае неясности решения экономический суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – Постановление Пленума № 3) указано, что исходя из существа определения об утверждении мирового соглашения к нему не применяются положения процессуального закона о разъяснении судебного постановления.

Это толкование вполне применимо и к соглашению о примирении в силу общности договорной природы мирового соглашения и соглашения о примирении. 

Вывод о том, что суд не вправе разъяснить мировое соглашение поддерживается и в теоретических источниках (см.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008; Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – М., 2022).

Поскольку в мировом соглашении / соглашении о примирении выражена согласованная воля сторон, а не волеизъявление суда при разрешении спора, суд при разъяснении такого соглашения вторгался бы в интеллектуально–волевую сферу сторон, подменяя тем самым своими возможными выводами их волеизъявление.

С другой стороны, в своем постановлении СКЭД указала, что «возникшие на стадии исполнения соглашения разногласия между сторонами могут быть предметом правовой оценки в рамках исполнительного производства».

Разумеется, стороны вправе в ходе исполнительного производства детализировать по взаимному согласию требования к подлежащему передаче двигателю. Предположу, что в данном случае соответствующей договоренности стороны не достигли, что и послужило основанием для подачи истцом в суд рассмотренного заявления.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, не связанном со взысканием денежных средств, стороны исполнительного производства или судебный исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением / представлением о разъяснении исполнительного документа.

В теоретических источниках отмечается, что суд вправе разъяснить судебному исполнителю требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании мирового соглашения, поскольку выдаче исполнительного документа предшествует оценка судом мирового соглашения на предмет его ясности и определенности, Иными словами, четкость и ясность формулировок исполнительного документа, выданного во исполнение мирового соглашения, зависят от судьи, изложившего в исполнительном документе обязанность должника, вытекающую из мирового соглашения (см. вышеупомянутую коллективную монографию М.А. Рожковой и др.).

Однако текущая практика экономических судов исходит обычно из необходимости дословного изложения в исполнительном документе резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения / соглашения о примирении, которая в свою очередь обычно дословно воспроизводит соответствующее соглашение. Поэтому применительно к анализируемому делу следует предположить, что стороны не предусмотрели в соглашении о примирении каких–либо специальных требований к подлежащему передаче двигателю и сопроводительным документам. 

Если исполнительный документ дословно воспроизводит текст соглашения о примирении, то разъяснение исполнительного документа судом на основании ст. 13 Закона об исполнительном производстве также может быть расценено как вторжение в сферу согласованного волеизъявления сторон. Уточняя требования к двигателю в порядке разъяснения определения об утверждении соглашения о примирении, суд подменил бы своим постановлением договоренность сторон.

Данное указание в постановлении СКЭД можно также расценить и в том смысле, что если судебный исполнитель совершит какие–либо процессуальные действия в исполнительном производстве, в связи с передачей или непередачей двигателя (например, на основании абз. 10 ст. 52 Закона об исполнительном производстве прекратит исполнительное производство вследствие отказа взыскателя от получения имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу), то суд даст оценку содержанию обязанности ответчика по передаче двигателя, подтвержденной исполнительным документом, при рассмотрении жалобы на соответствующее постановление судебного исполнителя. 

Из описания существа дела и аргументов сторон, приведенных в опубликованном в свободном доступе постановлении СКЭД, не вполне ясно, является ли использованное в соглашении о примирении понятие «исправный двигатель» исходя из содержания договорных отношений сторон и иных обстоятельств дела достаточно определенным с точки зрения конкретизации соответствующей обязанности стороны либо нет. 

В первом случае, подав ходатайство о разъяснении определения, истец фактически просит суд об установлении таких требований к двигателю, о которых стороны не договаривались.

Если же данное понятие является недостаточно определенным, то неполная конкретизация требований к имуществу, подлежащему передаче на основании соглашения о примирении, теоретически могла являться основанием для отказа в утверждении соглашения о примирении, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума № 3 мировое соглашение / соглашение о примирении должно содержать согласованные сторонами четкие и ясные условия о порядке, объеме и сроках выполнения обязательств одной стороны перед другой.

Однако, на наш взгляд, отсутствие конкретизированных требований к качеству и состоянию подлежащего передаче имущества в соглашении о примирении не свидетельствует о его юридической дефектности. В силу договорно–правовой природы мирового соглашения и соглашения о примирении при оценке их содержания вполне применимы правила гражданского законодательства о существенных и несущественных условиях договоров. Коль скоро стороны в соглашении о примирении не конкретизировали требования к качеству подлежащего передаче имущества, то оно определяется в соответствии со ст. 439 ГК (товар должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется, и т.д.). 

Относительно восстановления срока исковой давности

Из постановления СКЭД не понятно, по каким мотивам истцом была заявлена просьба о восстановлении срока давности, и какая цель преследовалась.

Срок давности применяется не к конфликту «в целом», а только в рамках конкретного дела к конкретному заявленному требованию. Применяется срок давности по заявлению ответчика.

Поэтому вопрос о применении срока давности и о его восстановлении не может разрешаться вне рамок разрешения судом дела по конкретному иску.

В данном случае процесс по делу уже завершен в форме прекращения производства по делу, поэтому вопрос о применении и восстановлении срока давности может решаться только в отношении какого–либо нового искового требования, если такое будет заявлено. К тому же, в силу ст. 206 ГК пропущенный срок давности может быть восстановлен только физическому лицу, но не юридическому лицу.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.08.2022 по делу №90-13/2019.

 

Telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым»

Подписаться