Взыскание ущерба с руководителя в банкротстве

Сравнительно недавно мы завершили одно дело, которое для меня важно по нескольким причинам. Оставить его за скобками – это незаслуженно оставить без внимания те важные вопросы, которые в нем были затронуты.

Главный вопрос дела – это можно ли взыскать с бывшего руководителя в качестве ущерба причиненного нанимателю (материальная ответственность по ст. 400 ТК) – расходы, понесенные нанимателем на оплату юридической помощи адвоката, оказанной именно самому нанимателю?

Если ничего не понятно, то вот небольшие подробности:

1. Против организации-нанимателя подали иск о взыскании задолженности в пользу одного из контрагентов, а руководитель привлек адвокатов для защиты интересов организации в суде.
2. Я опускаю детали, характеризующие сложность дела и связанные с тем, что дело о взыскании задолженности длилось 11-12 заседаний около 7 месяцев в суде первой инстанции; был инициирован вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине подсудности иному суду; была проведена почерковедческая экспертиза, допрошен эксперт; указывалось на то, что у истца и ответчика разные первичные документы с разными ценами на поставленный товар; со стороны истца-контрагента превышены полномочия по подписанию документов о предоставлении скидки; подлежат применению нормы иностранного права (США); по делу был предъявлен встречный иск, в след за чем истец отказался от части иска (чуть более 100 тысяч долларов США), и некоторые другие детали – большое количество ходатайств, и др.).
3. По результатам рассмотрения дела истец-контрагент отказался от части иска (на сумму чуть более 100 000 долларов США) и суд удовлетворил иск в оставшейся части.

Какова логика истца-нанимателя (а точнее мажоритарного кредитора) по иску о взыскании ущерба?

• руководитель умышленно занял позицию о непризнании требований, а должен был вступить в конструктивные переговоры, не доводя дело до суда, в том числе исходя из данных бухгалтерского учета, где отражена сумма кредиторской задолженности;
• суд все равно взыскал с организации задолженность, а соответственно, если бы руководитель не привлекала адвокатов, то у организации бы не возникли такие «необоснованные» расходы.

Размер и факт оказания адвокатами юридической помощи никем не оспаривался, все документы об оказанной помощи были подписаны, юридическая помощь оплачена. 

Главная линия данного дела касалась двух моментов:

• является ли неправомерным поведением руководителя, если управляемая им организация занимает позицию о непризнании (в той или иной части) требований контрагента, даже если они подтверждаются данными бухучета, что завершается взысканием задолженности в судебном порядке?
• является ли неправомерным поведением руководителя, если он в этом случае обращается за юридической помощью к адвокатам, хотя мог признать требования, не доводить дело до суда или иным способом урегулировать спор?