Спасение утопающих - дело рук самих утопающих или Сказ о том, как подрядчик на деньги попал

Строительство является сложным и многоступенчатым процессом, который требует не только высокой квалификации сторон, но и внимательного отношения к деталям.

В данной статье на примере судебного кейса мы рассмотрим, почему подрядчику в строительстве необходимо постоянно проявлять бдительность и максимум внимательности к оценке общей ситуации на объекте, а также правильно и своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на результат работы.

 

Фабула дела

Между Заказчиком и Подрядчиком по результатам процедуры закупки был заключен договор строительного подряда. Предмет договора – устройство наливного покрытия по существующему бетонному основанию. 

Подрядчик работы выполнил, а Заказчик, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.
В период гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки: образование трещин и отслоение покрытия наливного пола от бетонного основания.

Заказчик обратился в суд с иском о понуждении Подрядчика к устранению недостатков.

Суд первой инстанции исковые требования Заказчика удовлетворил в полном объеме и обязал Ответчика демонтировать полимерцементное покрытие, демонтировать бетонную стяжку толщиной слоя 80 мм, обеспылить поверхность, выполнить новую бетонную стяжку и выполнить новое полимерцементное покрытие.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы Истца:

 

• Ответчик при выполнении работ нарушил технологию производства работ, ненадлежащим образом подготовил основание для наливного пола;
• Ответчик до производства работ не предупредил Истца о возможных угрозах прочности и годности работ при устройстве наливного покрытия на имеющееся основание, пропитанное маслом.

 

Доводы Ответчика:

 

• Случай не является гарантийным, поскольку недостатки возникли из-за ненадлежащей эксплуатации: бетонное основание пола потеряло плотность ввиду попадания в него машинного масла;
• Причиной дефектов является некачественное бетонное основание, предоставленное для работы Истцом. Предметом закупки не являлась замена существующего бетонного основания, а лишь устройство наливного пола;
• Истец как заказчик не довел до сведения Ответчика всю информацию в части качества бетонного основания, на котором производилось устройство наливного пола;
• Истцом не соблюден досудебный порядок, так как в претензии Истец требовал устранить один объем недостатков, а в исковом заявлении указал больший объем недостатков.

 

В целях установления причин возникновения дефектов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при проведении которой эксперт пришел к следующим выводам:

 

• Непосредственно работы по устройству наливного пола выполнены качественно;
• Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, поскольку такие работы выполнены по поверхности, несоответствующей требованиям ТНПА;
• Для устранения дефектов необходимо демонтировать полимерцементное покрытие, демонтировать бетонную стяжку толщиной слоя 80 мм, обеспылить поверхность, выполнить новую бетонную стяжку и выполнить новое полимерцементное покрытие.

 

Выводы суда первой инстанции:

 

• Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг при выполнении работ по устройству наливных полов, мог и должен был убедиться в прочности и годности основания;
• Ответчик должен был знать и понимать, что выполнение работ на несоответствующем основании недопустимо и влечет возможные разрушения и дефекты наливного пола;
• Ответчик должен был остановить работы, уведомить об этом заказчика, а не продолжать выполнять работы и предъявлять их к приемке;
• Ответчик не исполнил предусмотренное договором и законодательством обязательство по устранению за свой счет результата строительных работ ненадлежащего качества, выявленного в период гарантийного срока.

 

Доводы апеллянта (Ответчика):

 

В дополнение к позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, Ответчик указал следующее:

• Устройство бетонного основания не входит в сферу деятельности Ответчика, так как его специализация связана исключительно с устройством наливных полов;
• Договор не включал в себя работы по замене или ремонту бетонного основания или цементно-песчаной стяжки пола, которые являются частью капитального ремонта и требуют проектной документации. Истец не предоставил Ответчику необходимую проектно-сметную документацию, следовательно, выполнение работ по демонтажу 80 мм слоя бетонной стяжки без такой документации невозможно.

 

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций:

Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций фактически сводится к тому, что Ответчик обязан был как в силу законодательства, так и на основании заключенного договора, приостановить выполнение работ, уведомить заказчика обо всех возможных негативных последствиях выполнения им работ в соответствии с условиями договора и до получения разъяснений заказчика – воздержаться от выполнения работ.

При этом, суды вышестоящих инстанций отклонили доводы Ответчика о том, что последний не принимал на себя в рамках договора обязательства по ремонту бетонного основания, а само полимерное покрытие выполнено качественно.

Выводы:

Таким образом, фактически сложилась ситуация, когда договор между заказчиком и подрядчиком был заключен образно на 50 000,00 рублей, а стоимость работ по устранению дефектов (с учетом возложения судом обязанности по выполнению работ, не предусмотренных договором первоначально) составила условно 100 000,00 рублей. Следовательно, подрядчик не только не получил прибыли, но и понес серьезные незапланированные затраты.
Резюмируя изложенное выше, хотелось бы прежде всего подрядчикам дать некоторые рекомендации, которые помогут избежать или минимизировать риски возникновения подобных ситуаций:

• Подрядчик признается профессиональным участником строительной деятельности, в связи с чем презюмируется, что он обязан оценивать ситуацию на объекте и предупреждать все возможные риски, связанные с результатом работ.
• На этапе согласования условий договора строительного подряда четко регламентировать порядок и сроки направления уведомления о возможных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора, порядок направления ответа заказчика и др.).
• В процессе выполнения работ, при обнаружении малейших отклонений, подрядчику рекомендуется совершить следующие действия:

1. приостановить выполнение работ;
2. уведомить заказчика о возможных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора;
3. до получения разъяснений заказчика о дальнейших действиях – воздержаться от выполнения работ.

• При уведомлении Заказчика, четко и недвусмысленно указывать, какие именно последствия могут возникнуть (например, нарушение целостности бетонного основания, невыход оборудования на проектную мощность, несоответствие химических показателей воды санитарным нормам и др.).

В противном случае, при несоблюдении вышеизложенных рекомендаций, подрядчик, к примеру, приняв по договору обязательства выполнить покраску фасадной двери, рискует стать обязанным лицом по замене всей входной группы.