Тимур СЫСУЕВ

Судебное дело о применении мер по обеспечению иска

// Грани правосудия с Тимуром Сысуевым

Судебное дело о применении мер по обеспечению иска

Решением экономического суда г. Минска удовлетворен иск Голубевой к ООО «ПэкиджСтэйт» и ООО «Парандаш-Ч» об установлении факта ничтожности сделки по выходу впоследствии реорганизованного ООО «Флекс-н-ролл» из состава ООО «Бланк Лэйблс» (подробнее см. здесь).

На основании данного судебного решения Голубева и Ионов обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Бланк Лэйблс» (далее – Общество) о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в учредительные документы Общества, внесенные в связи с выходом ООО «Флекс-н-ролл» из его состава и перераспределением долей в уставном фонде между иными участниками Общества.

Возбудив производство по делу, экономический суд г. Минска (судья Е.В. Есьман) в качестве мер по обеспечению иска запретил горисполкому исключать ООО «ПэкиджСтэйт» и ООО «Парандаш-Ч» из ЕГР и запретил участнику Общества Семину отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащей ему долей в Обществе. Судом апелляционной инстанции (судьи А.С. Сакович, Н.Г. Мысливец, Н.Е. Орловская) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позднее экономический суд г. Минска отказал Обществу и Семину в удовлетворении ходатайств об отмене мер по обеспечению иска. Судом апелляционной инстанции (судьи А.С. Сакович, Н.Е. Орловская, А.В. Филонов) данное определение также оставлено без изменения.

ООО «ПэкиджСтэйт» и ООО «Парандаш-Ч» подана кассационная жалоба на определение о применении мер обеспечения иска, а Семиным – на определение об отказе в отмене мер обеспечения.

Судом кассационной инстанции все кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а обжалуемые определения – без изменения.

Фамилии физических лиц изменены.

Выводы судов

1. В силу ст. 113 ХПК экономический суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 116 ХПК мерами по обеспечению иска являются в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры, предусмотренные ХПК и иными законодательными актами.

Установление запрета на исключение юридического лица из ЕГР предусмотрено ч. 6 п. 16 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.01.2009 № 1.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы сослались на то, что исключение из ЕГР находящихся в процедуре ликвидации ООО «ПэкиджСтэйт» и ООО «Парандаш-Ч», являющихся правопреемниками ООО «Флекс-н-ролл», сделает невозможным исполнение решения по делу о признании недействительными государственных регистраций изменений в учредительные документы, касающихся размера долей и состава участников Общества, в связи с отсутствием правопреемников лица, которому будет возвращена доля в уставном фонде Общества. Установление запрета на отчуждение единственным участником Общества Семиным доли в уставном фонде Общества позволит избежать новых исков об оспаривании сделок, вызванных данным отчуждением.

2. Суды ходатайство истцов о применении мер по обеспечению иска удовлетворили, придя к выводу, что приведенное истцами обоснование свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до незаконного выхода ООО «Флекс-н-ролл»  из состава участников Общества.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ХПК меры обеспечения иска могут быть отменены судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из того, что отмена принятых мер по обеспечению иска может привести к затруднениям в процессе исполнения решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до незаконного вывода ООО «Флекс-н-ролл» из состава Общества.

4. Доводы кассационных жалоб о том, что исключение ООО «ПэкиджСтэйт» и ООО «Парандаш-Ч» из ЕГР не может повлиять на исполнение решения по делу о признании недействительными государственных регистраций изменений и дополнений в учредительные документы Общества, а удовлетворение судом иска не вернет долю ООО «Флекс-н-ролл» и не восстановит его в статусе участника Общества, не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Заметки на полях

Регулирование института обеспечения иска в отечественном процессуальном законодательстве является достаточно консервативным.

Как известно, исходя из содержания ст. 113 ХПК, целью применения мер по обеспечению иска является обеспечение реализации материально-правового требования истца к ответчику – обеспечение возможности исполнения возможного будущего судебного решения об удовлетворении такого требования.

Основание применения мер по обеспечению иска в процессуальных законах (ст. 113 ХПК, ст. 254 ГПК) длительное время остаются неизменными: меры по обеспечению иска допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из буквального толкования данных норм допустимо обеспечение только исков о присуждении, по которым может быть постановлено судебное решение, присуждающее ответчика к уплате денег или совершению иных действий и подлежащее исполнению. Иски о признании и преобразовании, в случае удовлетворения которых не требуется совершение действий по исполнению соответствующих судебных решений, обеспечены быть не могут.  

Однако следует согласиться с высказанной в доктрине точкой зрения о том, что задачей обеспечения иска является не только нивелирование возможных затруднений при исполнении решения суда, но и превенция гражданско-правовых правонарушений. Обеспечение иска направлено не только на реализацию конкретных заявленных требований заявителя в случае удовлетворения их судом, но и на предотвращение возможных действий, которые могут вызвать возникновение новых материально-правовых требований. (См.: Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. – М.: Городец, 2006).

Не случайно в п. 2 ст. 90 АПК РФ основания применения мер обеспечения иска определены шире, чем в отечественных процессуальных законах: не только если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По комментируемому делу суды согласились с доводами истцов о том, что непринятие мер обеспечения иска позволит избежать новых исков об оспаривании сделок, вызванных отчуждением доли, и указали, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, направленного на восстановление положения, существовавшего до совершенного правонарушения. Таким образом, суды согласились с тем, что одной из целей обеспечения иска является предотвращение новых споров.

На наш взгляд, более широкое толкование оснований применения мер обеспечения иска, чем это буквально следует из ст. 113 ХПК, является позитивным трендом судебной практики и его дальнейшее развитие послужит повышению эффективности судебной формы защиты права.

Кроме того, обращает на себя внимание по данному делу еще один интересный процессуальный аспект. СКЭД рассмотрела кассационные жалобы на отдельные, хотя и взаимосвязанные определения, в рамках одного кассационного производства с вынесением одного кассационного постановления. Хотя это прямо и не предусмотрено ХПК, подобное совместное рассмотрение кассационных жалоб, поданных на различные судебные акты по одному делу, допускается, если обжалуемые акты являются взаимосвязанными и такое совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению всех кассационных жалоб.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 08.12.2021 по делу № 155ЭИП213667.

Подписаться на telegram-канал «Грани правосудия с Тимуром Сысуевым».

Судебное дело о применении мер по обеспечению иска
Судебное дело о применении мер по обеспечению иска

Тимур СЫСУЕВ

Адвокат, лидер направления "Разрешение споров"

Минск

Судебное дело о применении мер по обеспечению иска

(+375-44) 515-21-23

Судебное дело о применении мер по обеспечению иска

timour.sysouev@sbh-partners.com




Специализация:

Разрешение споров
Корпоративное право, M&A
Несостоятельность и банкротство
Интеллектуальная собственность
Страхование
СМИ и реклама
Спортивное право


Языки:
белорусский, русский, английский