В то время, как идет дискуссия по вопросам применения Декрета №8, и юристы начинают прогнозировать возможные судебные споры, которые могут возникнуть в связи с отчуждением токенов, применением институтов английского права, АБ «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» решило подвести итоги 2017 г., обобщив основные тенденции и направления практики экономических судов Республики Беларусь, а также связанной с этим практики исполнения исполнительных документов.

• Увеличилось количество дел по оспариванию кредиторами реорганизаций юридических лиц-должников

Используются различные способы защиты, начиная с солидарного взыскания задолженности с основного должника и его правопреемников, оспаривания регистрации реорганизации как акта государственного органа, и заканчивая оспариванием реорганизации, разделительного баланса или передаточного акта как гражданско-правовой сделки. К сожалению, официальное разъяснение Верховного суда относительно надлежащего способа защиты пока отсутствует.

• При оспаривании регистрации реорганизации как акта государственного органа (в порядке главы 25 ХПК) истцы указывают на следующие обстоятельства:
  • предоставление заведомо ложных сведений в регистрирующий орган;
  • неэквивалентность передаваемых или разделяемых активов между старым и новым юридическим лицом либо двумя новыми юридическими лицами;
  • нарушение сроков и порядка уведомления кредиторов («экспресс-реорганизация»).

• Кредиторы вправе подавать иски о ликвидации своих ликвидируемых должников в случае нарушения ими сроков и порядка ликвидации (п. 3.2 Положения о ликвидации, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 сентября 2009 г. № 1). Принятие судом решения об удовлетворении такого иска позволяет осуществлять процедуру дальнейшей ликвидации под контролем суда.

Вместе с тем, кредиторы также на основании п. 16 Положения о ликвидации активно направляют в регистрирующий орган письмо о наличии у ликвидируемого должника непогашенной задолженности перед кредиторами, что препятствует исключению такого должника из ЕГР в течение 2 месяцев.

• Очевидно смягчается практика привлечения к административной ответственности по «предпринимательским» составам.

• В качестве меры обеспечения иска или обеспечения совершения исполнительных действий истцы все чаще требуют запретить ответчику осуществлять реорганизацию, изменять состав участников, вносить изменения в устав либо запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию внесенных изменений. Иногда суды и судебные исполнители подобные запреты налагают. При этом, регистрирующие органы грозятся не исполнять подобные запреты, ссылаясь на заявительный порядок государственной регистрации.

• Увеличилось количество дел, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). Подробнее – в нашем специальном обзоре судебной практики по данной категории дел.

• Заявления взыскателей в исполнительном производстве о применении «ограничительных» мер в отношении должника или его должностных лиц (временное ограничение права на выезд и управление транспортным средством) удовлетворяются экономическими судами сравнительно нечасто. Существуют также практические затруднения в реализации данных мер после их принятия судами. Таким образом, определенные надежды, которые возлагали кредиторы на данную меру, в определенной степени не оправдались.

• Увеличилось количество дел о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 25 Положения о ликвидации, утв. Декретом Президента Республики Беларусь от 16 сентября 2009 г. № 1: если должник был исключен из ЕГР без применения процедуры банкротства и погашения кредиторской задолженности (даже перед одним кредитором), его ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) и участники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности.

При этом ликвидатор или ликвидационная комиссия должны адресно уведомить кредиторов о ликвидации (ч. 3 п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса). Публикация в журнале «Юстиция Беларуси» или на соответствующем ресурсе в интернете данное извещение не заменяет.

• Ужесточаются подходы судов к нарушению сторонами обязанности раскрыть и своевременно представить имеющиеся доказательства. Суд может отказать в принятии доказательств, представленных позднее после завершения подготовки дела.

• Экономические суды продолжают поддерживать подход об ограничении свободы условия о договорной подсудности, полагая, что стороны вправе по своему соглашению выбрать в качестве компетентного только суды по месту нахождения истца либо ответчика или их обособленных подразделений.

Т.е. стороны, находящиеся в Минской и Могилевской областях, не могут определить в своем договоре (ином соглашении) компетентным экономический суд г. Минска или Витебской области.

• Суды признают незаконными исполнительные надписи, совершенные в отношении должников, которые находятся в процедуре ликвидации или банкротства.

• Окончательно сформировалась позиция судов о необходимости уплаты государственной пошлины в размере 0,5 базовых величин при подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на большинство определений суда (например, об отказе в привлечении третьих лиц, отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений и т.д.

• Судебные исполнители, как правило, не предоставляют информацию по исполнительным производствам по телефону и на основании письменных запросов без уплаты государственной пошлины. При условии уплаты государственной пошлины информация предоставляется только в отношении должников-юридических лиц и без указания наименований взыскателей.

• Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота не может быть рассмотрено в приказном производстве.

• В то же время суды признают возможным солидарное взыскание в приказном производстве с нескольких должников.

• К субсидиарной ответственности привлекаются «фиктивно-номинальные» директора и участники юридических лиц, если материалами уголовного дела или приговором суда не будет установлено отсутствие их вины в доведении организации до банкротства.

• Срок для предъявления к исполнению исполнительной надписи по взысканию задолженности, по которой взыскателем и должником является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, по-прежнему составляет 6 месяцев, а не 3 года (ч. 1 ст. 107 Закона «О нотариате и нотариальной деятельности»).

• Продолжает развиваться судебная практика по использованию двух способов защиты должником своих прав при совершении в отношении него исполнительной надписи: иска о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи (в том числе, по мотиву необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки по ст. 314 ГК и т.д.) и жалобы на действия нотариуса (нарушения нотариусом процедурных требований).

• Суды не предоставляют рассрочку/отсрочку исполнения исполнительной надписи. Стороны вправе установить такую рассрочку/отсрочку исполнительной надписи в мировом соглашении на стадии исполнительного производства.

• После взыскания основного долга по исполнительной надписи взыскатель-кредитор вправе взыскивать штрафные санкции в судебном порядке.

• В большинстве случаев требование кредитора, не признанное управляющим по делу о банкротстве, проходит защиту через собрание кредиторов, на которое оно направляется самим судом. После отказа признать требование кредитора на собрании кредиторов кредитор вправе обратиться в суд за защитой требования либо суд может дополнительно запросить обоснование невозможности защиты требования на собрании кредиторов.

Просим коллег также поделиться своими итогами 2017 года, если мы что-то забыли отметить.

В ближайшее время вашему вниманию будет также представлен обзор наиболее интересных судебных споров за 2017 год.

Настоящий текст или его часть могут быть использованы исключительно при условии установления гиперссылки «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий» (https://sbh-partners.com/), размещенной в первом абзаце копируемого материала. При использовании материалов не допускается внесение изменений, искажающих содержание материалов. По вопросам информационного сотрудничества обращайтесь, пожалуйста, по адресу pr@sbh-partners.com.